>3) "Некоторая" "материалистическая" философия - марксизм/диамат/истмат - не в терминах дело - не видит места для философии вообще. Философия, по мнению бородачей, теряет смысл с ростом "интеграции" и взаимопроникновения различных областей науки. Другими словами, позиция диалектической материалистической философии такова: в философии (в традиционном понимании) есть как положительное знание, так и шарлатанство/словоблудие. С последним все ясно, а первое принадлжало философии только потому, что "обычная" наука еще не доросла до комплексных моделей реальности, по "молодости лет" отдельные научные направления развивались изолированно, без связи друг с другом, без работы "на стыках".
>Это было с казано давно, сейчас легко убедиться, что такая оценка была совершенно справедливой.
Думаю, что это мнение, только мнение. Возможно, когда-то так оно и будет. Но пока нет такой широко известной и признанной научным сообществом работы: «Основы мироустройства». И признанной теории такой нет. Наоборот, есть несколько различных пониманий.
Мне кажется, в том и проблема, что вы с Дмитрием торопитесь. Свои ожидания считаете свершившимся фактом. Типа, коммунизм неизбежно будет построен через считанные годы, считай, что он уже есть.
Есть признанное научным сообществом разделение философии на науку и болтологию? Нет. В лучшем случае, оно началось. Я считаю, что этого и не произойдёт. Философия останется принципиально отличной от науки. И что? Чем мои прогнозы хуже ваших? Многие профессиональные философы согласятся именно со мной. Это, в любом случае, именно прогнозы, бабка надвое гадала.
>Отсюда мораль: не надо противопоставлять философию и науку. Отбросим словоблудие философов, получим "нормальную" философию - она же современная "интегрированная" наука. Хотя, конечно, современная наука лр нужной степени этой интеграции еще не доросла, но это вопрос времени.
Во! Давайте не спешить с выводами. Будем пока исходить из того, что есть. Может, вы не видите чего-то важного. Вы же не философы.
>У Дмитрия Кропотова позиция, как я понимаю, аналогичная.
Вероятно, так и есть.
>Я буду использовать термин "наука". Это означает, что для меня, как и Маркса :), термин "философия" отжил свое время.
Не очень красиво получается. Сначала говоришь: «Наука доказала, что Бога нет» - громкое заявление от имени науки – очень высокого авторитета. А потом оказывается, что под наукой ты понимаешь не то, что все нормальные физики…
Этак и я скажу: меня поддерживают все крупнейшие учёные. А потом выяснится, что я имел ввиду нескольких своих знакомых…
>Решение основного вопроса чего-то - это смерть того направления, которое поставило этот основной вопрос. В данном случае - традиционной философии. Да, я считаю, что филолсофия в традиционном понимании умерла. Поскольку ее место (за вычетом шарлатанситва и словоблудия) заняла интегрированная комплексная наука. А если езе не заняла, так займет.
Это, опять таки, мнение, что философия умерла. Да и существование интегрированной комплексной науки для меня не очевидно. Где публикации этой науки? Кто крупнейшие учёные? Есть теория, разрешающая основной вопрос философии научными методами? Да можно ли его научными методами разрешить? Я думаю, нельзя.
>>А вот наука - она не утверждает, что весь мир познаваем до конца.
>
>Это верно. Зато она утверждает, что ничего непознаваемого в принципе быть не может. И даже Гедель это подтверждает. :)
Увы мне, Геделя не читал… А что, подтверждает наука, что можно будет скорость света превысить?
>Не воздержалась. Увы тебе. Мракобесы, в том числе с учеными званиями - это еще не наука. Не в первый и не во второй раз многие ученые предавали науку. Обычно из житейских соображений. :)
Ты учебники психологии читал? Похожа психология на науку?
>>>Религиозное сознание сковывает человека в его общественной деятельности.
>Ну представь себе, скажу я, что скафандр совывает движения. А ты мне возразишь: а не фига, он даже дает дополнительную свободу - бродить в космосе/под водой.
А, понял. Религиозное сознание мешает творить зло. Да, сковывает.
>Непонимание. У Сергея (возьму на себя смелость утверждать очевидное) - как и у всех - в мировоззрение входит, помимо "науки", некоторая "вера" (точнее, иррациональное восприятие). Но почему иы решили, что это иррациональное - Бог? Отнюдь, поверь мне на слово. :)
Я и не сомневаюсь – конечно, у него на месте веры в Бога вера в околонаучный дискурс. Мне это кажется убогим, но – каждый выбирает сам. Почему бы мне не уважать его выбор?
>Есть числовая прямая ("мировоззрение"). Есть на ней рациональные числа, их бесконечно много. Это, пардон, "наука" - "рациональные" же. :) И есть "иррациональные". Их тоже бесконечно много, и они "перемешаны" с рациональными. Причем к любому иррациональному числу "можно подойти СКОЛЬ УГОДНО близко" с помощью только рациональных. И ты (в этой аналогии) берешь и утверждаешь, что область иррациональных чисел - Бог.
>Отнюдь. :)
Я-то другого мнения придерживаюсь. Типа, только положительные числа наука рассматривает. А в отрицательную область залезть не может. Ты думаешь, что сможет в будущем. Я думаю, что если и залезет, то недалеко
>Кто бы спорил - это банальность. Но ты строишь себе лазейку, не рассматривая то, что здесь наиболее важно. Наука (научное мировоззрение - по крайней мере, в модели диамата) - четко и однознаяно утверждает, что есть НЕПОЗНАННОЕ, но нет НЕПОЗНАВАЕМОГО. А следовательно, нет Бога.
Я не понимаю, как наука может доказать отсутствие непознаваемого. И не один я – когда на лекции по философии профессор Илларионов этот тезис выдвинул, сразу несколько студентов стали с ним спорить. Я этот спор подробно изложил ещё на форуме К-М. В общем, кроме своего мнения профессор доказательств не привёл.
> А критерий научной истины - обхественно-значимая практика, упрощенно - комплекс экспериментов. Используя этот критерий, наука за сотни лет своего развития только подтверждала предположение о познаваемости реальности. Правда, бесконечной реальности, но это в данном случае непринципиально.
Мне кажется, ты в корне неправильно понимаешь такой критерий истины, как практика. Практика доказывает, что представления человечества о мире в целом адекватны. Поскольку иначе не удавалась бы такая деятельность как, например, запуск ракет. И вообще практическая деятельность. Это – критерий против агностицизма.
В науке же критерий истины – не практика вовсе. А эксперимент, расчёты, логика.
>Религиозное мировоззрение говорит: есть непознаваемое разумом, доступное только религиозному Откровению. Научное мировоззрение говорит: нет ничего непознаваемого средстваи разума, есть только еще непознанное. И всегда будет. Непознанное будет всегда, а не непознаваемое!!! Неужели не видно разницу?
И непознаваемое научными методами есть и всегда будет.
