>>Он не понимал значение практики, и не видел необходимости вводить и рассматривать это понятие. Он рассматривал именно опыт, эксперимент. А так как экспериментов может быть сколько угодно, то зачем практика? Он не понимал.
>
>Ох, Фриц, не так бы прост Кант, чтобы провести себя на такой мякине. Здесь у тебя IMHO терминологическое непонимание. Опыт - это не эксперимент, в смысле, "недопрактика". Уж в чем-чем, а Канта упрекнуть в недостатоных обобщениях и "глобальности" трудно. :)
Даже великий философ может чего-то не понимать. Конечно, если бы критерий практики и вправду был введён до Канта, например, Фрэнсисом Бэконом, Кант бы его легко понял. Но, думаю, у меня есть основания предположить, что и ты, подобно Канту, не понимаешь принципиальной разницы между этими философскими понятиями: "практика" и "эксперимент". Бэкон ведь именно эксперимент объявил критерием истины в науке. И до сих пор наука развивается в рамках, намеченных ещё тогда. Практика - это совсем другое, и используется это понятие совсем для другого. Я объяснил, для чего. Это не моё скромное мнение, это знание, которое я знаю.
>>И получалось у него, что так как результаты эксперимента человек видит через те же шоры ощущений и априорных понятий, то эксперимент подтверждает лишь понятия человека о вещах для нас. А о вещах в себе эксперимент несёт совершенно неясное количество информации.
>
>Не понял, что значит - "неясное количество информации" в данном случае? Ноумены в принципе находятся за пределами опыта (он же "эксперимент", он же "практика").
Это просто. По Канту вещи в себе могут сильно отличаться от вещей для нас, но могут и не столь уж отличаться. Мы не знаем. В первом случае эксперимент несёт мало информации о вещах в себе, во втором - много. Так что количество информации - именно неясное. Это точная формулировка.
>>Именно принципиальное отличие практики от опыта - это то, чего не видел Кант.
>
>Очень, очень оригинальная трактовка. Первый раз с такой встречаюсь.
>Не можешь как-то обосновать - уж больно новое для меня понимание Канта.
Я в основном основываюсь на том, что на лекциях слышал и на семинарах обсуждал. А философию я изучал трижды: МФТИ, аспирантура и МГЮА. Каждый раз сдавал экзамен на отлично. В аспирантуре я был едиственным из группы в 8 человек, кто так хорошо сдал. У меня есть учебник по истории философии, но лень искать то, что я и так знаю.
>>Это же не просто фраза - она несёт смысл. Я объяснил, какой. Почему практика, а не эксперимент и наблюдение критерий истины? Я объяснил. У тебя есть другое мнение - это удивительно.
>
>Фриц, какое у меня "другое мнение"? Эксперимент - это частность, отдельный акт. Практика - комплекс экспериментов, проверка не единочного факта, а их совокупностей, связей между ними, следствий из фактов и их связей, следствий из следствий.
Нет. Комплекс экспериментов и эксперимент как философское понятие - одно и то же. Никто и не предполагал, что эксперимент будет один единственный. А анализ связей и следствий - это и есть наука. Практика как философское понятие - это принципиально другое.
>Еще одно отличие: практика - это реальная, каждодневная жизнь, с ответственностью за результат вплоть до голода, несчастий, смерти.
>Эксперимент может быть "умствованием", если понятно, что я имею в виду. :)
Да какая разница? Потеря авторитета за ошибку, или потеря жизни. Не в этом разница между практикой и экспериментом.
>>Ты говоришь, до агностиков этот критерий был? А кто его ввёл и в каком смысле?
>
>То, что сейчас понимается под агностицизмом, создал (или, если хочешь, сформулировал), наверное, Дэвид Юм.
>Практика как критерий истины - это, самое позднее, уже Фрэнсис Бэкон, лет эдак за 150 до Юма.
Юм - великий агностик. Но он, как и Кант, не создал бы своей системы, знай он критерий практики. Он же знал лишь эксперимент, как критерий научной истины. Вот на недостаточность этого критерия и указали Юм и Кант.
