>Разумеется, религия - это не наука. Это нечто принципиально другое.
>Общественные науки - они включают в себя утверждение о Боге? Что его нет?
>Что, нет такого утверждения? Так ведь это и есть то, что я говорю: наука не ставит вопрос о существовании Бога и не решает его.
>Это же принципиально разные вещи - отрицать или не рассматривать. Вы вместе с самыми уважаемыми участниками - Алексом и Дмитрием - допустили подтасовку: вместо "наука не рассматривает этого вопроса" заявили, что наука его рассмотрела и решила!
Я думаю, что наука вопрос о Боге рассмотрела и решила. Мне кажется, Вы формально подходите к доказыванию. Не написано «Бога нет» - значит, не утверждает. Действительно, эта фраза встречается только в пропагандисткой атеистической литературе.
1. Субъективный идеалист Кант вывел Бога из поля науки утверждением о его недоказуемости. Он подробно разобрал пять доказательств бытия Божия сформулированные св. Августином и пришел к выводу что доказать и опровергнуть существование Бога невозможно. Точка зрения Канта ограничена. Кант и Блаженный Августин исходили из принципа автономности индивидуального сознания, которое самостоятельно в отрыве от практики порождает знание. Кант не доверял ощущениям, которые дают нам картину мира, потому что не видел критерия их достоверности – практики. Августин вообще критерий не искал, он не видел необходимости проверять данное в ощущениях, потому что индивидуальное сознание считал частью духа святого, который в проверках не нуждается.
2. Объективный идеалист Гегель заменил Бога на «мировой дух». Он нигде не пишет, что Бога нет, но, исследуя человека и общество, ссылается на внешнюю причину мира. С точки зрения религии это Бог, но Гегель пользуется другим понятием. Это еще не отрицание Бога, но замена его на что-то более удобное.
3. Субъективный материалист Фейербах тоже нигде не пишет что Бога нет. Но он прямо называет феномен Бога аффектом человеческой психики, персонификацией в индивидуальном сознании надиндивидуального общественного сознания. Это прямое отрицание религиозной трактовки Бога, предполагающей его создателем всего сущего, а не порождением человеческого сознания.
4. Объективные материалисты Маркс, Энгельс и Ленин тоже нигде не пишут, что Бога нет. Они указывают на социальную функцию религии как «опиума народа», высмеивают заблуждения церкви, дразнят идеалистических философов «боженькой», даже советуют расстреливать попов. По сути, они полностью отрицают идеализм в любой форме, в том числе в религиозной. Бог в материалистической философии – лишняя сущность. Ее отсутствие не доказывается, потому что она просто не нужна. Но если подходить формально, то прямого утверждения «Бога нет» я у классиков не встречал.
Вы остановились на точке зрения Канта. Раз Вам так удобно – на здоровье. Но Вы формально подходите к общественным наукам, в частности к философии, и делаете это основанием для обвинения в подтасовках. Мне кажется, это ошибка.
>Странное у Вас предствление о религиозном мировоззрении. Получается, верующий человек вылепит горшки, и поставит их перед иконами - дожидаться, пока Бог их обожжёт. И верблюда привязывать не станет, надеясь на промысел Божий. Ни работать не станет, ни думать.
Этот полемический прием часто применяли наши соседи, когда «Капитал» сводили с уровня высоких абстракций к сюртукам. Религиозное сознание сковывает человека в его общественной деятельности. Решению повседневных бытовых вопросов оно никак не мешает.
>Генерал Панфилов как-то сказал: "Артиллерия за тебя стрелять из винтовки не будет". Так и Бог: ни горшков обжигать не станет, ни кроликов резать. Да, человек, надеящийся на Бога может не бояться жизни: делай как должно, и будь что будет. Но работать надо: хлеб добывать в поте лица своего. А думать, постигать Бога и творение - как же без этого оставаться людьми? Это обязательно надо. Общество же - он неизбежно будет развиваться с ростом производительных сил.
Мысль о том, что к религии ведет страх перед жизнью – верная.
>В религии нет научных гипотез. Там, где наука может разгрызть - там не место вере.
Повторюсь. Мировоззрение человека - вера. У одного она основана на науке, в основе которой лежит факт, у другого – на религии, в основе которой лежит Бог. Мне трудно представить две несовместимые веры в одном сознании.
>Церковь-то какая на подъёме? Католическая, протестантская? Нет, именно православие и ислам. Я не делаю из этого выводов, просто констатирую.
Подъем православия какой-то извращенный. В заброшенном райцентре два больших каменных здания в центре – банк, куда ходят только пенсионеры, и церковь с десятком прихожан. Священник, выступающий с рекламой религии на ярмарке. Церковь, торгующая водкой и табаком. Освящение попами всего и вся. Памятка для верующих водителей на стене приемной ГИБДД. Слияние церкви и власти превосходящее даже петровские времена. Это судорожное оживление напоминает агонию. Такое впечатление, что попы, включившись в общую вакханалию максимального извлечения прибыли из наследия предыдущей эпохи, хотят добить православие совсем. Ислам растет, но только не традиционный для России, смягченный столетиями совместного проживания разных народов, а импортированный из Саудовской Аравии ваххабизм. Как-то этот рост не радует.
