>Может, я что-то пропустил, не счёл важным? Так ты напиши: "Вот это важное".
Отличная идея. :)
>Да, религиозный тип мышления предполагает принятие догматов. Не вижу тут никакого противоречия с научным мышлением. Да, это не научное мышление.
Важное! А я - вижу. Догма - это то, что принимается на веру и что недопустимо ставить под сомнение. Это явный конфликт с научным мышлением, где все, решительно все, можно и нужно ставить под сомнение. Только не под сомнение интеллигента - невежды и обскуранта, высосавшего свои "сомнения" из пальца, а обоснованное сомнение ученого.
>Но в мире много чего есть помимо научного. Например, придя в армию человек тоже вынужден многое принимать. Научно ли военное мышление? Это просто другое мышление, не такое, как у учёного.
Важно! Никакого военного мышления нет. Военного отличает не способ мышления, а включенность в вертикальную иерархию и жесткая субординация. Военное мышление там, где военный занимается созданием моделей реальности - например, модели проведения операции - ничем не отличается от научного. Военный не считает, что ему дано откровение, и он на основе эксперимента готов признать степень пригодности модели. Он, в отличие от попа, не исходит из истинности своей модели.
>Я могу рассуждать как ученый, могу как богослов, в какой-то степени как искусствовед - это ещё другое мышление. Почему обязательно надо одно что-то выбрать? Мы, драконы, разносторонни (я родился в год дракона).
Потому, что так мышление человека устроено - абстрагтроваться от деталей реальности и выбирать что-то "интересное"/"важное" в данном контексте.
Есть критерии, по которому можно отчетливо разделить научное и религиозное мышление. Вступая в дискуссию, то признаешь такую постановку вопроса. При чем здесь другие градации и классификации? Это просто отход от темы обсуждения.
>>Нет, это Иов. И подвесил Землю в пустоте. О форме ничегоне говорится.
>Где-то должно быть. Откуда-то Колумб узнал, что Земля шар. А учёным он бы не поверил.
Фриц, еще египтяне (задолго до Ветхого Завета) и древние греки (задолго до рождения Христа) знали, что Земля - шар. Наверное, какой-нибудб христианский авторитет взял, за и трепануд языком (упасм бог, от себя лично, не от имени Церкви :)), а Колумб по простоте душевной принял это за Откровение Господа нашего Вседержителя.
Тоже мне, бином Ньютона.
>Я же говорю - технические вопросы так не решаются. Это область науки. Никогда мне Бог ничего такого не сообщал. Ответы Бога - это появляющееся убеждение в соответствии (несоответствии) тех или иных действий пути Бога. Динозавры это добро или зло? Это просто динозавры :)
Вот именно! Т.е. ответы на техническте вопросы - область науки. Вот пусть Церковь и не суется туда.
>И не говорила бы о них церковь, если бы атеисты не вынудили. Мол, наука доказала. И начинают о динозаврах говорить. Ну что с ними делать?
Не обращать внимания и заставлять верующих заучивать [непонятное им] Откровение. И следить, чтобы следовали догмам, ибо это абсолютная Истина. :)
>>Не понял, при чем тут трактор, как он кормит человека хлебом :), что здесь остальное и зачем от него отказываться?
>Я говорю, почему, если есть наука, то нужно отказаться от религии?
Где я сказал, что "надо отказаться от религии"?. Такого быть не может, а если сказал, беру свои слова обратно. Я сказал, что надо отказаться от убогой привычки слушать мнение Церкви "по техническим вопросам", поскольку Церковь иам ничегоне понимает, и понимать не должна.
>Может, когда-то кто-то и думал, что наука не нужна, если есть Вера. Типа, в коране всё сказано. Ну, ошибались люди. Наука тоже не помешает. Но зачем обратную ошибку допускать? Не заменит наука религии, как и коран не заменил все науки.
Да не о замене идет речь, а о конфликте в некоторых областях, в том числе методологии познания. Фриц, ну это просто тема обсуждения!
>>Фриц, ну попам-то почем знать, что АНТИНАУЧНО (бог с ней пока, с ложью)? Церковь знают только то, что противоречит Откровению, а не науке! Не Церкви судить, что ложь а что истина в "мирском", "научном" смысле. Церковь по определению абсолютно невежественна в этом вопросе. Какого ... - чуть с языка не сорвалось - она имеет наглость рассуждать поучающим тоном о науке?
>Они вполне образованные люди.
Знаешь, окончивший факультет журналистики МГУ везде пишет и громко заявляет, что у него университетское высшее образование.
И тоже, заметь, лезет в толкование второго закона термодинамики. :)
>Поди, научные атеисты тоже не учёные, а пропагандисты, политработники. Науку они используют... Да вообще не используют, скорее ссылаются на её авторитет. Как им возражать, этим недобросовестным пропагандистам? Что, мол, не наше это дело, наука?
Э-э-э-э-э, Фриц, вот это уже нечистоплотный прием. Итак, ты ОТОЖДЕСТВИЛ атеистов, говорящих от имени науки, с попагандистами, причем недобросовестными, которые к тому же не используют науку.
И, естественно, вследствие этой наглядной до простодушной наглости подтасовки :) получил искомое - от имент науки, настоящей, не говорит НИКТО, кроме... образованных попов. :)
Важно! Вот с товей стороны демонстрация антинаучного релииозного мышления: ты a priori, до эксперимента, объявил сторонников атеизма, высказывающих свою позицию, мошенниками и невеждами. Это типично религиозный прием - исходить от требуемого результата, не затрудняя себя исследованиями вопроса. :)
Вот, есть Алферов, Гинзбург, Черепащук и др. Они тоже видят конфликт между научным и религиозным мышлением - такой острый, что не считают допустимым прививание этого религиозного мышления среднему, "массовому" ребенку. За этим стоит "научная позиция", или это просто выходка мошенников-пропагандистов, далеких от науки?
