>Есть книга Бытия, самое начало Библии. Там описано сотворение и развитие мира, но очень коротко и весьма обще. Верующие верят, что там истина изложена. Если наука что-то из этих положений опровергает - значит, это временно, не доросла ещё наука. Но чаще всего противоречий нет, именно в силу очень общего, неконкретного изложения этих вопросов в Библии.
Фриц, то лихо обходишь все вопросы, опасные для тебя. Ну какой смысл мне приводить аргументы, если ты из просто благостно пропускаешь мимо ушей? :)
Я тебе показал на основе твоих рассуждений, что верующие вынуждены принимать непонятную им ахинею. Что конфликтует с научным мировоззрением. Т.е. то, что ты явно отрицал. Ты это обсуждать не собираешься. Ну, и зачем мне продолжать участвовать в таком "диспуте"? :)
>>Августин Блаженный - это "каноническое" или треп отдельного верующего?
>Разумеется, это не каноническое :) Он, например, привёл пять доказательств бытия Божия - как это может быть каноническим? :) В лучшем случае, это доказательства лично для него, Августина.
Фриц, скажи спасибо атеистам - укоротили они христианам когти, а то попал бы ты к толкователям и хранителям вечных истин, и мечтал бы о смерти, как об избавлении. :)
>>Кстати, откопал я твою любимую ссылку из пророка Исайи по поводу Земли.
>>Он есть Тот, Который восседает над кругом земли, и живущие на ней — как саранча [пред Ним]; (Исайя 40:22).
>>Плоскость же, Фриц, а? :)
>Мне Штанов говорил насчёт шара, висящего в пустоте. А ссылку не то не дал, нето я забыл. Но, думаю, это и простые священники могут знать. Если принципиально - можно спросить у кого-нибудь.
Нет, это Иов. И подвесил Землю в пустоте. О форме ничегоне говорится.
>Шар, разумеется, виден со стороны как круг. Если люди как саранча, то почему бы Земле не быть как круг? Выражение "диск Луны" и сегодня встречается сплошь и рядом.
:)
>Человек вполне может понять основную суть. Что касается отдельных тонкостей - оставим это богословам. Опять же, есть канонические ответы, а есть индивидуальные. Индивидуальный ответ человек может лично получить в ходе молитвенного общения с Богом.
И по поводу динозавров, формы Земли и происхождения жизни тоже? И после этого религиозное и научное мировоззрение "не конфликтуют"? :)
>>Но у нее есть более серьезный повод для беспокойства. Не Бог, а вера в Бога (что для Церкви важнее :)) может быть опровергнута самим восприятием процесса познания. Грубо говоря, люди увидят, что наука (в обобщенном смысле) дает им то, что нужно для жизни, развития и решения вопросов, а Церковь играет роль психотерапевта (что можно найти и вне Церкви), а также кормит байками.
>Не понял. Трактор тоже полезен, кормит человека хлебом. И что - отказаться от всего остального?
Не понял, при чем тут трактор, как он кормит человека хлебом :), что здесь остальное и зачем от него отказываться?
>Не вижу такой опасности. По-прежнему считаю, что церковь говорит о генетике и геологии потому, что пропагандисты атеизма задурили людям головы ложью. Вот эту ложь (вполне антинаучную) церковь и опровергает.
Фриц, ну попам-то почем знать, что АНТИНАУЧНО (бог с ней пока, с ложью)? Церковь знают только то, что противоречит Откровению, а не науке! Не Церкви судить, что ложь а что истина в "мирском", "научном" смысле. Церковь по определению абсолютно невежественна в этом вопросе. Какого ... - чуть с языка не сорвалось - она имеет наглость рассуждать поучающим тоном о науке?
