>Разумеется, эта статья не имеет никакого отношения к науке.
> И никаких доказательств не содержит. Ни на пять девяток, ни даже на одну. И даже нельзя сделать вывод, что несуществование бога вероятнее его существования, то есть даже шестёрки одной-единственой, и той нет.
Хотелось бы услышать контраргументы против приводимых в статье, а не просто мнение.
>>Наука как комплекс частных наук о реальности вообще. Озвучила этот вывод науки философия, как особая частная наука, занимающаяся не самостоятельным поиском фактов, а обобщающая факты и знания, добытые другими науками.
>В философии различные системы существуют, есть и идеалистические. Философы могут договориться между собой, какая философия верна? Нет? А почему? Да потому, что философия - не наука, а специфическая область мышления. И доказать философия ничего не может.
Ничего подобного. Философия, как всякая наука, развивается кумулятивно, накапливая новое и отбрасывая отжившее. Вполне просматривается генеральная линия развития философии - все более развивающийся материализм.
А отклонения - они в любой науке бывают. Возьмите хоть ту же экономику. Да даже и физику - спору копенгагенцев с Эйнштейном конца края нет.
>Материалисты говорят: мы исходим из того, что в мире нет ничего кроме движущейся материи. Они ИСХОДЯТ из этого! А не доказывают это.
Именно что доказывают.
1.Всем ходом развития знания, которое ни разу не наткнулось на противоречие исходной посылке. Значит, есть основания считать, что исходная посылка верна
2.С указанной посылкой удалось создать взаимосогласованную картину мира, в которую укладываются хоть зеленые человечки (пришельцы) - но не бог
> Идеалисты исходят из обратного допущения. Кто прав - выяснится после конца света. Скорее всего, и те и другие в чём-то правы.
Уже давно выяснено - наукой.
