>Вот-вот. Ну, и чего ради Церковь начинает говорить - точнее, нести ахинею - про строение Земли, возраст геологическеих пород, зарождение жизни и роль в этом рибонуклиеновых кислот, имея на руках только антинаучные механизмы и методологию позняния? Когда наука несет ахинею - это нормально, это итеративный процесс поиска истины при наличия критерия истины. Наука, а не Церковь, говорила про хрустальный купол небес и 55 сфер, в том числе сферу неподвижных звезд. Наука, а не Церковь, говорила о Земле в центре Вселенной. Но наука сама отказалась от этого в пользу гораздо более адекватных моделей, опять-таки обходясь без Церкви. Церковь суетилась вокруг и единственное, что делала - требовала то какой-то модели истово поклоняться, то какую-то модель истово проклинать. При этом Церковь всегда претендовала на владения Истиной в самом чтио ни есть научном смысле. Ты тоже считаешь так, кстати. :)
>А потом говоришь, что конфликта и противоречия нет.
Церковь и не говорит всерьёз о геологии и генетике. А вот люди, отдельные верующие, нередко говорят. Пытаются соотнести научную картину мира с теми скупыми сведениями, что содержатся в библии. Это делается в порядке трёпа, без претензий на что-то каноническое.
Иногда и иерархи церкви такие темы затрагивают - почему бы и нет? Они с людьми работают, и должны говорить обо всём, что людей интересует. Например, опровергать некоторые распространённые мифы. Есть миф, что религия опровергнута наукой - его нужно опровергать. Приходится говорить о РНК и геологии, вынуждают...
А истина, о которой говорит церковь - она не совсем та, которую наука ищет. Научная истина вообще узковата, зато надёжна. А религиозная истина - она и по предмету другая, и методика получения и применения совсем иные.
