>Если мне надо решить некий технический вопрос - например, научить машину хорошо обнаруживать слабый сигнал на фоне шума - то религия ничем мне не поможет в поиске истины. Я стану работать, писать формулы, искать хорошую модель акустической ситуации. Это наука.
>А вот если вопрос касается судьбы человека... Например, Понтий Пилат мог наплевать на все соображения, и не казнить Иисуса. Наверно, такая мысль у него промелькнула... Но - нет науки, которая помогает решить такие вопросы.
Судьба человека - не поиск истины. Ты же сам написал ниже, что Истина (да и Путь) и так известна - Иисус.
>Пилат спросил у Иисуса: "Что есть истина?" Он не ожидал ответа и не получил его. А если бы получил - не понял бы, весь его ум не помог бы ему. Но для нас, человечества, Иисус оставил этот ответ: "Я есть истина и путь".
Вот-вот. Ну, и чего ради Церковь начинает говорить - точнее, нести ахинею - про строение Земли, возраст геологическеих пород, зарождение жизни и роль в этом рибонуклиеновых кислот, имея на руках только антинаучные механизмы и методологию позняния? Когда наука несет ахинею - это нормально, это итеративный процесс поиска истины при наличия критерия истины. Наука, а не Церковь, говорила про хрустальный купол небес и 55 сфер, в том числе сферу неподвижных звезд. Наука, а не Церковь, говорила о Земле в центре Вселенной. Но наука сама отказалась от этого в пользу гораздо более адекватных моделей, опять-таки обходясь без Церкви. Церковь суетилась вокруг и единственное, что делала - требовала то какой-то модели истово поклоняться, то какую-то модель истово проклинать. При этом Церковь всегда претендовала на владения Истиной в самом чтио ни есть научном смысле. Ты тоже считаешь так, кстати. :)
А потом говоришь, что конфликта и противоречия нет.
