|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
20.03.2007 21:35:42
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Иное
>На мой взгляд, сама такая постановка вопроса Игорем С.
>>основное различие с Троцким и его единомышленниками - это как раз "Милов и Паршев" - т.е. учет или неучет вопроса о роли конкретных географических, экономических, культурных особенностей России в стартовый момент преобразований. И это расхождение "прет из всех щелей" как у Троцкого, так и у его сторонников.
>является проигрышной для сталинистов.
Я не сталинист, у вас какая-то странная дихотомия :о)
>Проигрышной, если, конечно, мы находимся в марксисткой парадигме.
Находимся.
>Да, допустим, Троцкий не учел особенности России, но он учел ГЛАВНОЕ в марксизме и революции (суть марксизма, революции), а Сталин наоборот, учел особенности России, но ГЛАВНОЕ в марксизме (суть марксизма, революции) не учел.
А главное в марксизме - это учет конкретного. Ибо без конкретного никакого общего не существует. Если вы ищите путь - мало сказать куда надо прийти: надо знать откуда вы идете и по какой дороге - бездорожью. Троцкого не слишком волновала проблема откуда и как идти.
И это его основная ошибка. В этой ситуации подход Сталина - прежде всего четко понять откуда идем и по какой дороге - единственный реальный.
>Потому СССР, основы которого были сформированы Сталиным, и рухнул, т.к. он хоть и соответствовал конкретным особенностям, но в чем-то главном не соответствовал поставленным перед ним задачам.
В чем гдавном и как бы это главное было реализовано?
> Да, СССР продержался не 10 и не 20 лет, а значительно дольше именно благодаря тому, что в нем были учтены особенности России. Но, т.к. главное условие (краеугольный камень) будущей победы Сталиным не было сформировано, СССР в итоге закономерно рухнул.
Т.е. если не учитывать, то он рухнул намного раньше.
>Рухнул почти так, как и предсказывал Троцкий.
Да кто только не предсказывал. Начиная с Маркса и Энгельса, Плеханова. Проблема то совсем в другом.
>Очевидно, такой вывод – в пользу троцкистов.
Как это вывод, что рухнуть через 70 лет ( а могли и не рухнуть) лучше, чем рухнуть сразу?
>Только не просите меня объяснить, что такое ГЛАВНОЕ в марксизме. В рамках инетфорума я ограничусь следующим объяснением: главное в марксизме (в теории) – это то, что соответствует объективной реальности, объясняет ее, соответствует и способствует естественному развития истории.
Правильно. Именно это и есть учет реальной конкеретики России. Нельзя строить ракету из общих соображений. Её надо строить из реального горючего, реальных конструкционных материалов.
>Опять же важно, чтобы привлекаемые с обоих сторон мощности были примерно равны, а то Рощин тут один бедняга бьется головой о стену, а жаль.
Помогайте ему, веселее будет...
>1. Троцкий был не прав по сути вопроса, т.к. к проигрышу могла привести слабость аргументации, неадекватность аудитории, злоупотребления со стороны оппонентов и др. причины.
Именно это и доказывает, что он был неправ. Если хотите, он может быть и был прав в какой - то абстрактной, продвинутой, умной, образованной аудитории. Но такой аудитории - не было. В имевшийся аудитории - он был не прав и другой аудитории - не было.
>2. Троцкий был не прав в исторической перспективе.
В исторической перспективе все мы будем лежать в гробу. :о)
>По второму пункту Троцкого вообще не проверить, т.к. он свою программу не реализовал.
Некоторые пункты его программы были реализованы Сталиным, насколько я помню.
>И теперь давно меня интересующий вопрос к местным сталинистам:
Несталинистам можно?
>Как и чем вы объясняете и как оцениваете сталинские репрессии и их последствия? Прошу ответить, хотя бы кратко, тогда мне позиция многих из вас будет более понятна. (подчеркиваю, вопрос для местных сталинистов, если их не затруднит).
>Краткие варианты ответа:
>1. неизбежная мера, и роль их оправдана и прогрессивна,
>2. искажения и злоупотребления, связанные с особенностями характера Сталина
>3. Правильно делал, жаль только мало расстреляли.
>4. Иное
Иное. Это продолжение февраля, гражданской войны, Степана Разина, Пугачева. Это радикализм низа, ставшего неожиданно верхом. Это трагедия,
но, скорее всего, неизбежная.