От serge Ответить на сообщение
К Вадим Рощин
Дата 13.03.2007 15:45:31 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: вот только...


>>Народ не отказался от самоуправления. Он его не имел и не мог еще иметь.
>
>вы дейсвтивтельно не замечаете, что говрите две взаимопротеворечащие вещи? Только что вы сказали, что имеено народ - расслабился и виновен в крахе СССР. А теперь говрите, что народ не имел и не мог управлять страной в силу своей неграмотности. Так если народ не управлял страной, то в чем же он виновен? Расслабился он или нет - какая разница?

Вы очень невнимательно читаете. "Народ был не готов к самоуправлению" в 20-40е. "Народ расслабился" в 60-80е.

>>Советский народ для такого самоуправления получил достаточное образование хорошо если к 50м. Усилиями той самой номенклатуры, кстати.
>
>опять ерунду говрите. Какое такое супер-пупер образование нужно для того, чтобы участвовать в самиолуправлении?
>У Семенова то хотя бы речь идет о том, что производительные силы только к 50-м годам смогли достичь уровня, достаточного для социализма.

Так это о том же. Одно не могло быть без другого. Но поскольку мы говорим о возможном развитии самоуправления нам важен не акцент на развитии производительных сил в целом, а акцент на развитии людей - образовании. Помните, про "свободное развитие каждого"?

>А вы говорите какую то ерунду об образовании.

Повторю, Вы очень невнимательно читаете. Выглядит так, что дискуссия Вам неинтересна, интересно высказаться поскорей. Так можно отвадить всех от желания с Вами говорить вообще.

>да вот в этом то и есть различие сталинизма и коммунизма. Вы считаете, что те, кто управляет обществом - это вроде цепных псов - они злобны и порочны по определению и никаких других управленцев общество из себя выдавить не в состоянии. Тогда действительно, единственное, что может сделсть общество: это цинично и грамотно организовать систему периодического отстрела (и оклеветования) управленцев.

Не по определению - по своему сословному положению. Ну мы же все тут вроде Маркса читали. Поведение группы определяется не личными качествами ее членов, а ее сословными интересами. Каковые в свою очередь определяются ее отношением к средствам производства. И система периодических отстрелов просто не давала номенклатуре осознать себя, как сословие и начать эти свои интересы реализовывать. И была сугубо временной мерой, как и сама номенклатура.

>устал я от вас. Для вас можер быть это будет откровением, но большевики в 1917-ом - это и были либералы. Они также поначалу выступали за буржуазную революцию.

Вы не понимаете разницы между либералом и большевиком, тактически поддерживающим буржуазную революцию? Ну что я могу сказать?

>вот только не надо переписывать новейшую историю. В 90-х годах (в сравнении с сегодня) народ как раз "шёл" - уличные митинги собирали сотни тысяч. В 91-м у Белого дома было отнюдь не несколько сотен. Если не знаете - зачем болтаете?

Я там был. Жена у меня на тот момент еще не кончательно полевела. Вот я за ней и присматривал. Все три дня. Так вот, по возвращении домой - за пределы кольцевой линии - я обратил внимание на разговоры на улице. Максимальное приближение к событиям было обсуждение вопроса уберут ли талоны на водку.