От Вадим Рощин Ответить на сообщение
К serge
Дата 13.03.2007 10:50:14 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

вот только не надо переписывать новейшую историю

>Значит Вы невнимательно читаете. "Мы" в данном случае - это народ против номенклатуры.
>>В моей то схеме этот тезис более здраво выгдядит. Раслабился народ, когда отказался от самоуправления, понадеялся на доброго отца - тов Сталина, а заодно и поддержал зверскую расправу с теми, кто буквально кричал людям: "не надо расслабляться, а то бюрократия вам на шею сядет".
>Народ не отказался от самоуправления. Он его не имел и не мог еще иметь.

вы дейсвтивтельно не замечаете, что говрите две взаимопротеворечащие вещи? Только что вы сказали, что имеено народ - расслабился и виновен в крахе СССР. А теперь говрите, что народ не имел и не мог управлять страной в силу своей неграмотности. Так если народ не управлял страной, то в чем же он виновен? Расслабился он или нет - какая разница?

>Советский народ для такого самоуправления получил достаточное образование хорошо если к 50м. Усилиями той самой номенклатуры, кстати.

опять ерунду говрите. Какое такое супер-пупер образование нужно для того, чтобы участвовать в самиолуправлении?
У Семенова то хотя бы речь идет о том, что производительные силы только к 50-м годам смогли достичь уровня, достаточного для социализма. Райх делает акцент на психологии характера: люди в силу тысчелетнего угнетения просто оказались не готовы распорядиться свободой. Это ещё куда ни шло.
А вы говорите какую то ерунду об образовании.

>Ну тогда вся эта дискуссия бессмысленна. "Большая роль" и все? Дальше Вам неинтересно? Почему сыграла, какую именно роль и почему общество ей эту роль позволило сыграть себе во вред Вам неинтересно? Или Вы для себя уже решили - Сталин виноват? И даже обосновывать это Вам неинтересно?
>>Я думал, мы обсуждаем все же другой тезис: "какую роль сыграли сталинские паскдства в формировании имеено такой номенклатуры".
>Да никакую. Не важно "из какого сора" выросла номенклатура. Важно ее место в структуре производства и распределения и определяемые этим местом ее сословные интересы.

да вот в этом то и есть различие сталинизма и коммунизма. Вы считаете, что те, кто управляет обществом - это вроде цепных псов - они злобны и порочны по определению и никаких других управленцев общество из себя выдавить не в состоянии. Тогда действительно, единственное, что может сделсть общество: это цинично и грамотно организовать систему периодического отстрела (и оклеветования) управленцев.

>С аргументами проблемы у Вас. Почему в 17м устав от паскудств народ пошел за большевиками, а не за либералами,

устал я от вас. Для вас можер быть это будет откровением, но большевики в 1917-ом - это и были либералы. Они также поначалу выступали за буржуазную революцию.

> а в 91м наоборот? Это вопрос. А ответ в том, что в 91м народ никуда ни за кем не пошел. Он все еще продолжал отдыхать. 91й - это типичный верхушечный переворот, осуществленный номенклатурой. А народ безмолствовал. Кроме нескольких сотен на головку скорбных интеллигентов у Белого дома.

вот только не надо переписывать новейшую историю. В 90-х годах (в сравнении с сегодня) народ как раз "шёл" - уличные митинги собирали сотни тысяч. В 91-м у Белого дома было отнюдь не несколько сотен. Если не знаете - зачем болтаете?