От Alex~1 Ответить на сообщение
К siberienne Ответить по почте
Дата 20.01.2007 13:43:57 Найти в дереве
Рубрики Культура & искусство; Версия для печати

Re: про научное...

>Наша советская партийность или «беспартийность» начиналась с пионерства, с возраста, когда развивающиеся проблески сознания на базе заложенных природных начал и воспитания, начинали усваивать навязываемое мировоззрение и учились адаптироваться к нему. Чаще всего что происходило? некритичное восприятие, либо отторжение (если в семье были прецеденты диссиденства :). И не очень часто – ни того, ни другого…

Siberienne, Вы походя пропустили здесь самое интересное (для меня, пор крайней мере) в этом разговоре. Ничего в процессе развития ребенка, кроме "навязываемого мировоззрения" и адаптации к нему, нет и быть не может. "Диссидентство в семье" тут не при чем - просто семья навязывала другое мировоззрение, вот и все. Непринципиально. Интерес - в деталях. ПОЧЕМУ у кого-то в очень сходных условиях возникало некритическое восприятие (хоть "официоза", хоть "диссидентсва" - неважно), а у кого-то - формировался "научный подход"?


>Вот мой случай из последних… В принципе на протяжении всего своего духовно-интеллектуального развития меня преследовал этот дуализм восприятия, на грани балансирования между отторжениями гегемонии советской идеологии и поклонением западному…

Не понял. "Отторжение гегемонии советской идеологии" практически неизбежно вело к "поклонению западному" - я про достаточно юный возраст, когда нет опыта самостоятельного мышления, зато присутствует детский экстремизм и восторженность.
И еще. Насколько, по Вашему, полезно (для формирования научного мышления) в этом славном возрасте "непримыкание" ни к какому лагерю? Не возникает ли здесь ситуация, которую грубо можно охарактеризовать "ни рыба, ни мясо"? Я, конечно, не об идеологии в самом примитивном смысле этого слова.

>Прошла через все ступени вер :), – искреннюю веру в ленинизм (именно ленинизм, Сталин в нашей семье был антигероем по опредлелению – почти все родственники из репрессированных, раскулаченных крестьян, – какие тут экстазы по его поводу…) хранила долго, пока ее не разложили новые разоблачения, вернее, разоблачения нового времени,

Это немного в сторону, но меня всегда интересовал вопрос, в чем заключались "разоблачения нового времени" относительно Ленина. Я в "новое время" ну совершенно ничего нового о Ленине не узнал. Мне в это новое время было, правда, немало лет - где-то около 25.

>90-х…. В студенчестве, учась на исключительно материалистическом факультете, но - когда!, на рубеже 80-90х, когда все ломалось, когда как раз редактировались материалистические убеждения, возрождалась роль церкви - как было не увлечься не идеализмом как таковым :), а попыткой синтезировать его с материализмом? Собственно, пожалуй, там, в этом студенчестве для меня так и остался главный вопрос философии – он мне теперь не интересен.

О. вот это как раз мне чрезвычайно интересно. Я имею в виду - попытку синтеза материализма с идеализмом, особенно с точки зрения людей, профессионально занимающихся наукой (на своем уровне).

>Поскольку одним из немногих приобретенных мировоззренческих убеждений стало убеждение в бессмысленности этого главного вопроса для человека с научным взглядом на мир.

Интересно. Неинтересно в смысле "невозможно гайти ответ", "неинтересно, что там на самом деле из этих двух вариантов" или "неинтересно, так как вопрос поставлен в принципе некорректно"?

>Научное мировоззрение, на мой взгляд – это приоритетность фактологии и способность системного восприятия и интерпретации этой фактологии в рамках существующих теорий, концепций – и никакой идеологии.

Теория и концепция - разые это не "идеология" с точки зрения науки? И вообще, что такое "идеология в науке"? Матриализм или идеализм - это идеологии в Вашем понимании этих терминов?
Кстати, я (и не только :)) считаю, что в фактах никакой концепции не содержится. Фактом называется системное (идеологическое?) ограниченное (возхможностями органов чувств и способностями мозга) восприятие фрагмента действительности. Из "голых" фактов не следует теория. Более того, теория по определению должна выходить за границы тех фактов, которые воспринимаются иссделователем при создании теории. Поэтому мне не очень понятно, что Вы понимаете под "приоритетностью фактологии". Если не трудно, давайте проиллюстрируем это примерами.


>Которая парадоксально – сначала вторична, а затем оборачивается системой взглядов на мир вообще, и становится вроде бы определяющей и направляющей, но… Тут как раз и заключается сознательный выбор.

Ну, сознательный выбор - это не противодействие чему-то действительно "определяющему и направляющему". Это действие в "русле". В том числе - "наперекор течению".


> Научное мировоззрение – это сознательное декларирование того, что приоритетом для человека является не цель познания (его система взглядов, его идеология), а метод, процесс.

Интересно, а зачем нужен этот метод и процесс? Это то же самое, что сказать: не важно куда, главное - ехать. Неужели, по-Вашему, наука, истинная наука, столь отвлеченна и абстрактна, что становится самоцелью?

>И человек, заявляющий, что у него научное мировоззрение, как бы декларирует, что он отделяет метод познания от своих целей и чаяний, и следовательно, ни на что конкретное не надеется, заранее готовый принять как данность открывающиеся ему тайны, загадки, следствия, последствия, закономерности, природные правила, законы и исключения, предложить гипотезы и теории, систематизирующие его наблюдения и открытия...,

Странная IMHO точка зрения. По-моему, наука (вместе с науцным мировоззрением) развивалась совсем иначе. То, что Вы описывает, как мнее кажется - это предверие науки, самый ранний этап познания, этап "детства". Опять-таки, чтобы лучше понять Вашу позицию, зотелось бы ознакомиться с наглядной иллюстрацией на примере.

> а самое главное – адаптировать свою систему взглядов (идеологию) с учетом поступления новой информации, новых знаний и обобщений.

И многие истинные ученые оказались на это способны?

>Никакая идеология не имеет ничего общего с такого рода теоретизированием, поскольку является другим уровнем науки - вторичным и зависимым, - мировоззренческим. Когда же идеологию делают совсем главной :) - тогда научный подход становится подсобным средством, тогда идеология подминает своего «родителя» в угоду убеждения.

А почему Вы считаете, что научный подход не должен быть "подсобным средством", а доминировать? Представим себе, что это осуществилось (даже страшно становится). К чему это приведет?


>И конечно же тут возникает вопрос, а может ли такого рода мировоззрение оставаться "внепартийным"? не бесстрастным, а претендовать на мирощущение непричастности ко всевозможным распределениям - матерьяльных благ, идей, ролей - в человеческом обществе? Нет, конечно, это иллюзия...

Да не в этом дело, что это иллюзия. Представьте себе ученого, который в принципе отвергает направление для езды - лишь бы ехать. А все остальное (куда ехать и как контролировать процесс езды) - это "идеология".


>Однозначно – это практический единственный конструктивный способ и общения, и вообще любой деятельности… Беда в том, что практики зачастую за модельными случаями не видят общего, а теоретики слишком абстрагированы от практики – элементарно мало (недостаточно детально!) знают. Нужно быть очень незаурядным, чтобы уметь переходить с одного уровня на другой…

Пока у нас одна крайность - излишнее теоретическое абстрагирование. Может, попробуем гнуть палку в другом направлении - в пользу модельных случаев? :)