От Alex~1 Ответить на сообщение
К Scavenger Ответить по почте
Дата 04.05.2006 10:38:45 Найти в дереве
Рубрики Прочее; В стране и мире; Версия для печати

Re: Не совсем

>Кара-Мурза доказывает, что диалектический материализм Маркса давал сбой как только он переходил к этнической стороне вопроса.

Ничего он не доказывает. Он просто это утверждает - и все.


>О том, что традиционная этническая теория у Маркса была не развита он еще в "Истмат и проблемы Восток-Запад писал".

Это точно - в смысле не развита. В этом просто нет необходимости. Нельзя заниматься всем одновременно.


>Примордиализм - это вообще черта всей немецкой философии и все.

Scavenger, объясните мне, что Вы понимаете под примордиализмом. И каким боком все это имеет отношение ко ВСЕЙ немецкой философии. И к Марксу, в частности.


>Иными словами Кара-Мурза не заменяет диалектический материализм Маркса примордиализмом, а рассматривает примордиализм как логическую дыру в марксизме, как палочку-выручалочку.

Приведите, пожадуйста, пример логического сбоя при применении Марксом диалектического материализма, который был заткнут "примордиализмом".

>Дескать, когда у Маркса были сомнения в правильности решения он им пользовался (примордиализмом) как подсобным инструментом. Это ставит под сомнение ЦЕЛОСТНОСТЬ метода Маркса - верно. Но не заменяет одно другим.

Да мало ли что КМ сказал. КМ не понимает и не любит Маркса. Нашли, кому верить. Давайте без Кара-Мурзы. Вы с ним, как я понимаю, согласны. Попробуйте здесь защитить поддерживаемую Вами точку зрения.
Когда и по какому поводу у Маркса были сомнения и он воспользовался примордиализмом как инструментом?