От Михайлов А. Ответить на сообщение
К IGA Ответить по почте
Дата 13.01.2007 23:43:08 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Отчуждение всё же надо преодолевать.

>> Уже при тогдашнем развитии производительных сил (70-80-е годы), его можно было сократить до одного-двух рабочих дней в неделю или 2-3 рабочих часов в день, при пятидневной рабочей неделе. Такую <трудовую
>
>Насколько знаю, СССР испытывал дефицит трудовых ресурсов. Сократить рабочую неделю до одного-двух дней - это форменное вредительство.



Давайте рассуждать корректнее и конкретнее. «Задача – действительное освоение каждым индивидом всего накопленного в рамках «частной собственности» (т.е. «отчужденного от него») богатства». Необходимым следствием решения этой задачи является рост свободного времени, времени, затрачиваемого не на воспроизводство техносферы, а на творчество, цели и задачи которого свободно выбираются каждым индивидом. Такой рост свободного рабочего времени, очевидно, предполагает две стороны – сокращение необходимого времени воспроизводства технических систем (именно так следует сформулировать общую задачу автоматизации производства в целом) и создание новых общественных отношений, способных сорганизовать всеобщее свободное творчество. Новые отношения требуют нового человека, способного формулировать и решать содержательные (т.н. общественно-необходимые) проблемы и задачи. Вот тут то мы и приходим к другой знаменитой максиме Ильенкова – «школа должна учить мыслить!» Таким образом, мера свободного рабочего времени увязывается с уровнем воспроизводства способности к творчеству. Это воспроизводство можно разбить(это не полное разбиение, т.к. опущены базовые контура типа умения общаться или контура заданные конкретной деятельностью или дисциплиной) на несколько контуров:
1. Умение учиться (способность осваивать новые знания)
2. Умение творить (создавать новые знания)
3. Умение учить (передавать новые знания)
4. Умение управлять (соорганизовывать предыдущие три операции)

Обучение этим контурам должно быть ассоциировано с соответствующими типами деятельности оформляющими эти деятельности институтами – умение учиться с обучением в школе и средним образованием, умение творить с обучение в ВУЗе и аспирантуре, т.е. с высшим образованием, умение учить с педагогической практикой и умение управлять с прямой советской демократией и организациями типа комсомола для обучения управлению. Эти контура без конкретного деятельностного содержания пусты и потому им обучаются, обучаясь реальной науке и участвуя в реальной деятельности. Таким образом, также оказывается решенной проблема баланса рабочего времени, т.к. время, затрачиваемое на обучение деятельности всегда меньше общего времени деятельности и потому условие всеобщего распространения полного образования запишется как 1/k + 1/e < 1 где k и e производительность труда и образовательной подсистемы соответственно. Кроме того, решается проблема кадровой базы, т.к. преподавательский состав обеспечивается учеными и инженерами, работающими над реальными проектами и выделяющими часть своего времени на преподавание, что вполне укладывается в ФМШзацию и физтехизацию всей страны. Наиболее медленным (результаты сказываются через 10 лет минимум) и наиболее критичным (определяющим качество человеческого материала) узлом оказывается среднее образование. так что о переводе его на 1005 кпд следовало бы подумать еще в 60-х не стесняясь вопроса «а кто тогда работать будет?» (и здесь прав Шапинов. а не Вы или Алекс) – с одной стороны прекращение роста числа студентов и аспирантов расширения финансирования науки в 70-е негативно сказалось на развитии СССР, с другой стороны оттягивание рабочего времен ученых и инженеров в образование можно компенсировать повышением уровня организации и производительности НИОКР (заодно студенты будут сразу обучаться эффективным методам исследования) а от недостатка квалифицированных рабочих спасет «парогазовый цикл» в образовании – молодые рабочие. умеющие учиться будут получать высшее образование в образовательных центрах своих НПО по мере роста производительности их труда (аналог подобной стимуляции труда использовался в ГДР). Особо стоит поставить вопрос о прямой демократии по крайней мере на уровне минимальных самовоспроизводящихся производственных ячеек (а таковыми несомненно будут научно-производственные объединения) – механизму нередуцируемого коллективного принятия решений наподобие ОДИ возможны и необходимы в силу принципиальной инновационности деятельности, не укладывающейся в типовую бюрократическую схему. легко справляющуюся с фордизмом. В результате мы получим социализм -2 подобный писанному здесь - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/3580.htm который позволит сократить необходимое рабочее время до чисто вахтового, хотя на первом этапе, конечно же, столь радикального сокращения рабочей недели не будет свободное рабочее время будет преимущественно присваиваться молодым поколением, т.к. именно ему и предстоит стать гармонично развитыми людьми легко управляющимися и с наукой и с техникой и с людьми.


>> Бюрократия прекрасно понимала, - стань идеи Ильенкова лозунгом масс, то дело очень быстро пойдет по "китайскому" сценарию с вытаскиванием бюрократов, объявивших свое существование "вечным законом" социализма, из уютных кабинетов на суд народных масс, от лица которых бюрократы привыкли говорить.
>
>Шапинов так радостно описывает такой идеал. Но если вдуматься, ничего "страшного" не произошло бы. Достаточно рассмотреть этот "китайский сценарий" подробнее. Что, разве в 1973 г. не Мао поздравлял Пиночета? И разве не Мао установил торговые отношения с сионистским Израилем и режимом апартеида ЮАР? Разве не маоистский Китай напал на социалистический Вьетнам?

Во-первых, судя по текстам, Ильенков не слишком то одобрял китайскую «культурную революцию» и вообще философию маоизма, что довольно понятно – студенту и уж тем более школьнику затруднительно научиться мыслить, разбив чернильницу об голову своего учителя. Так что у Шапинова есть только один шанс спасти свою позицию – сослаться на неопубликованные материалы или личное знакомство с Ильенковым (в чем я сомневаюсь). Во-вторых, «китайский сценарий» с провалом «большого скачка» и последующим строительством капитализма под руководством коммунистической партии есть следствие конкретно-исторических обстоятельств, в которых находился Китай, а не «вытаскивания бюрократов из кабинетов» и уж тем более идей Ильенкова. Численность сельского населения в Китае 1949 превышала таковую в России 1917 а промышленности была еще менее развита и потому индустриализация страны заодно поколение как в СССР была невозможной и пришлось идти на поклон капиталистам и в силуотчутвия ресурсов оплачивать развитие отечественной индустрии продажей рабочей силы иностранным капиталистам. Результаты такого сценария не очевидны – Пуденко считает, что таки вывернуться, Алекс - что реставрация капитализма необратима и следующая станция – нацизм. ну и в-третьих, отметим странное единодушие – и Вы и алексии и Шапинов сходитесь в том что постиндустриальный скачек в 70-х неизбежно оплачивался бы массовым террором.

>> СССР был страной крестьянской, а мелкое хозяйство крестьянина можно включить в единую систему только через рынок. Даже колхозы торговали с государством и были, во многом, отдельными хозяйственными единицами.
>
>Теперь по поводу колхозов.

А по поводу колхозов наблюдается полное единство мнений – еще Сталин в «Экономических проблема социализма в СССР » писал что колхозы – пережитки товарности в конце концов должны быть обобществлены. И такая попытка при Брежневе была предпринята виде программы укрупнения деревень крупных инвестиций в сельское хозяйство и его инфраструктуру.