|
|
От
|
Кравченко П.Е.
|
|
|
К
|
Potato
|
|
|
Дата
|
24.11.2006 08:46:42
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; В стране и мире;
|
|
Re: Вы это...
ЧЧто это? Вот это?
>>>В> Так ведь ГКЧП представили путчем и переворотом. Что в корне неверно. И почему СКГМ пользуется этими названиями, Вы тоже не объяснили.
>>Не стыдно привирать то? Я вот заглянул в книгу - сразу бросилось в глаза несколько закавыченных "путч" и "переворот". Вы не знаете, что в русском языке означают кавычки?
Нашел и упоминание путча без кавычек. Это оказалось прямой речью другого персонажа.
идите ли, СГКМ оспаривает названия "путч" и "переворот" весьма странным образом:
>=======
>• * Официальная версия создает следующее противоречие: если это был государственный переворот (неважно, какими мотивами вызванный), как объяснить странное поведение заговорщиков, явно обрекающее их на поражение? Эти странности очевидны:
>•
>• * - ГКЧП не отмежевался от Горбачева, кредит доверия к которому был исчерпан практически у всех политических сил в стране. Сказав: «Мы - люди Горбачева и будем продолжать его политику», заговорщики заведомо лишили себя поддержки населения. Это усугублялось тем, что личного авторитета и симпатий в обществе члены ГКЧП не имели и харизматическими лидерами быть не могли [337] . Вообще, в истории это первый случай, когда переворот совершает хунта, явно не имеющая лидера. Утверждения о том, что заговор был спонтанным и героическая идея родилась одновременно в нескольких головах, принять очень трудно.
>•
>• * - ГКЧП не привлек те силы, которые сформировались как оппозиция Горбачеву (часть КПСС, круги т.н. «патриотической» интеллигенции). Что касается авторитетных консервативных военачальников, таких как заместитель министра обороны Варенников или командующий округом Макашов, то они привлечены к «перевороту» не были (Макашова даже все три дня не соединяли по телефону с Язовым). Напротив, делалось как будто все, чтобы путч не был принят всерьез и не приобрел силу.
>•
>• * - «Заговорщики» не выполнили элементарных тактических требований любого переворота (установление контроля над связью и транспортом, быстрый арест политических противников, активные действия). Вместо этого - гротескные передвижения, уклонение от каких бы то ни было действий, бессмысленные пресс-конференции, постоянные заверения, что войска не предпримут никаких акций, фактически поощрение враждебной заговору пропаганды.
>=======
>Замечательно. Но непонятно, зачем ГКЧП устанавливать контроль над связью и транспортом, если они и так их контролировали. Также непонятно, зачем им были нужны войска от Варенникова и Макашова. Для установления контроля над связью и транспортом?
Ну чтож, непонятно так непонятно, не для Вас же в конце концов писалось, есть и более понятливые.
>О фактологии от СГКМ, Вы сами говорите: "Согласно СГ что произошло не известно."
>Вполне с Вами согласен.
Слава богу.
>О КПСС, ее авторитете, и о том что она вполне могла сама по себе прекрасно выбраться.
>Вы считаете, что победа Ельцына над кандидатом КПСС Рыжковым на президентских выборах в России в июне 1991 года (до ГКЧП) свидетельствует о том, что авторитет КПСС достиг невиданных высот? И поэтому она могла стать опорой ГКЧП?
Зачем задавать вопросы. подразумевающие просто таки банальный ответ. Вы не знаете промежуточных степеней между "невиданными высотами" и полной неспособностью к борьбе?
>Кстати, как мог ГКЧП опереться на КПСС в обход генсека и аппарата ЦК?
Как мог в обход? В обход.