|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
Potato
|
|
|
Дата
|
20.10.2006 15:35:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; В стране и мире;
|
|
Re: Сожаление -...
>Сожаление - чувство. В сердце. А сердцу не прикажешь.
Я разве с этим спорю? Я еще не встречал нормального, умного, не оболваненного человека, который не сожалел бы.
>Видите ли, более талантливый и красноречивый товарищ очень давно сказал: "Но я люблю ее, за что не знаю сам" (цитирую по памяти).
Это другое. Полей колыханье, лесов молчанье, разливы рек - это никто Вам не мешает любить и дальше. Не об этом же разговор.
> Ни с Кара-Мурзой, ни с Калашниковым я не встречался, так что на Ваш вопрос ответить не могу. При всем желании.
Неубедительно. С красноречивым товарищем тоже не встречались, однако ссылаетесь. Чем Черный Мурза с милейшим Максимом хуже? :)
>Какие желания Вы мне приписываете?
Чтобы Альфа выполнила приказ и пристрелила этих персонажей, разумеется.
>Во-первых, Вы забыли главного горбачевского экономиста - Аганбегяна.
Я много кого не перечислил. Как говаривал Климов (не Элем) - имя им легион. :)
>Во-вторых, попробую еще раз. В нормально функционирующем государстве в военной части вопрос о выполнении приказа или подчинения некоей темной личности вместо непосредственного командования просто не возникает. Поэтому ГКЧП и не нужен, и не возможен. А поздний СССР не функционировал нормально, как Вы сами столь удачно живописали. Поэтому ГКЧП был возможен, но обречен на поражение. Поэтому ГКЧПисты вызывают мое уважение - безумству храбрых поем мы, так сказать, песню. Если журналист называет их безвольными, то, казалось бы, Вольский и командование Альфы заслуживают куда более крепких эпитетов.
Да не было там безумства храбрых, господи. Хорошо это или плохо - разговор другой. НЕ БЫЛО.
>На Ваш вопрос, что было бы если бы и т.д., я вновь ответить не могу. При всем желании.
Вы не поняли. Не что было бы - этого никто знать не может, а что, скорее всего, было бы на ВАШ взгляд.
>Мне кажется это стало ясно еще в конце 20-х: революционное движение в Германии сошло на нет, а забастовка в Англии в 1926 году в революцию не переросла. Многим это было ясно еще в апреле 1917 года, когда некий политэмигрант выдвинул свои странные тезисы. Не понимал он Маркса. Не понимал.
В апреле 1917 г. еще ничего не было ясно. Политэмигрант, кстати, Маркса прекрасно понимал. Это потом политэмигранта обслюнявили и отсусалили. А потом оптом прокляли. Не разобравшись ни в том, ни в другом случае.
Ближе всего к реальности "мировая революция" была не в 1917, а, условно говоря, в 1947. IMHO, конечно.
>Видите ли, капитализм мог быть социально-ориентированным пока существовал СССР.
Не надо упрощать. Да, СССР необычайно сильно способствовал его появлению. Но дальше процесс пошел самостоятельно. Свернуть этот самый социальный капитализм будет очень трудно, хотя СССР давно уже нет, а его образ безнадежно оболган. Кстати, в первую очередь, именно русскими.
>После гибели СССР в ведущих странах Запада социально-ориентированность неуклонно сокращается. Чем дело кончится в Венесуэле, мы не знаем.
Такая тенденция есть. Но, как говорил один политэмигрант, не надо принимать фрагмент спирали за часть прямой.
>Вы говорите: "Совки находились в "страстном состоянии", и даже теперь, через 15 лет, всё живут иллюзиями, с которыми не хотят расстаться."
>Не все так плохо. Тов. Михайлов обещает мировую революцию лет через 20.
Не понял, как связаны между собой эти два Ваших предложения в цитированной абзаце. И при чем здесь "Тов. Михайлов" и мировая революция.
>Вы говорите: "Впрочем, об этом сейчас уже не имеет смысла говорить всерьез. Ситуация совершенно изменилось, мы живем в другой реальности."
>Древний Рим существовал черт те знает когда, тем не менее историки (и не только они) говорят о нем до сих пор. Почему мы не можем говорить о СССР, в котором мы когда-то жили?
А я разве запрещаю? Мне просто хотелось бы, чтобы разговор был адекватен реальности. Хотя бы из уважения к СССР. Я имел в виду, что не имеет смысла говорить, что было бы, если бы Берия...