Встреча

	От	Михайлов А.
	К	Alex~1
	Дата	02.11.2006 19:47:08
	Рубрики	Прочее; В стране и мире;

Несколько вопросов и замечаний.

1. Когда-то ( http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/3771.htm ) Вы мне задавали вопрос - «а что собственно Вы понимаете под социализмом?» Думаю, здесь следует это вопрос Вам отзеркалить.
2. Какой уклад в СССР Вы считаете ведущим? Если следовать Шушарину то таковым несомненно являлся социализм, линейная форма. и уж по крайней мере точно можно сказать, что создагная в ССР материально-техническая база была выработана именно в рамках социалистического уклада, а не там политарного, гос.капиаталистического, или еще какого.
3. О каком самоуправлении идет речь? Если уж мы говорим о преодолении отчуждения и самоотчуждения, то речь никак не идет о местном самоуправлении коммуны хиппи которая самоуправляется мешками с марихуаной закупленными на подачки от социально ориентированного капитализма, а о самоуправлении производственном. Однако в СССР производственное самоуправление было более развито (хотя недостаточно развито в абсолютном смысле) чем при капитализме. Советские рабочие могли вмешаться в принятие производственных решений, скажем рабочие судостроительного завода «BALTIJA» расположенного в городе Клайпеда при очередном обновлении производства в начале 80-х выбрали плазменную технологию антикоррозийной обработки корпусов судов вместо химической, поскольку первая была более экологически чистой и безопасной для здоровья работающих, нежели чем вторая, хотя последняя и была более дешевой. При капитализме подобное немыслимо – принятие производственных решений – исключительная прерогатива частного собственника, а деятельность наемного рабочего тотально регламентирована внутрифирменной бюрократией. Скажем на том же самом предприятии, после того, как литовские власти «вернули» (вместе со всеми основными фондами, созданными не менее чем на 90% при советской власти) его «законному» владельцу датчанину, то смена технологий пошла прямо в противоположном направлении – оно и дешевле и кооперативные связи ориентированы на запад, а не на восток, а что рабочие травятся (медицина кстати в Литве уже давно не бесплатная) так ничего – можно на юбилее завода речь толкнуть на тему «это же ваш праздник» и все довольны.
4. А зачем вам собственно это социально-ориентированный капитализм? Ведь ясно, что капитализм, тем более социально-ориентированный при прочих равных условиях будет создавать материально техническую базу куда медленнее чем социализм, даже в советском его исполнении – достижение высочайшей производительности труда требует титанических вложений в производство средств производства и в науку, а это и есть та «мобилизациоонность» которая противостоит чаяниям мещан-потребителей. Подготовка кадровой базы, очевидно, тоже будет хромать, поскольку для капитализма «только люди не дефицит». А если говорить о капитализме как о школе индустриальной дисциплины личной ответственности, то ведь капитализм как и советский социализм еще не гарантирует идеальности действий людей по принятым правилам – вместо дисциплинированных рабочих и рачительных предпринимателей, можно получит нуворишей-мошенников и рабочих-халтуршиков. Так что вы верно заметили, что подобный социально-ориентированный капитализм потребовал бы весьма изощренной социальной инженерии если бы на неё нашлись бы политическая воля и интеллектуальные ресурсы, то с куда большим эффектом их можно было бы потратить на становление правильного социалистического самоуправления не посредственно на базе советского социализма. Но в текущей реальности этих средств не нашлось, так что говорить не о чем.
5. Ну и наконец, с чего Вы взяли что СССР так легко бы позволили бы занять достойное место в международном разделении труда? Как показывает опыт Германии, Японии и СССР-России, условием вхождения в мировой рынок была полная и безоговорочная капитуляция, и у ССР 50-х не было ресурсов, чтобы подобного сценария избежать. Да же в 60-х-70-х форсированное создание ядерно-ракетного щита (на который бы в рамках социально-ориентированного капитализма средств бы не хватило) и победы в локальных конфликтах позволили лишь закрепить статус-кво. И что же требовалось, чтобы заставить запад прогнуться? Похоже, что только алый флаг над Капитолием.
6. Итого: попытка «сдать назад» и отступить к капитализму, пусть и социально ориентированному, на любом этапе советской истории неизбежностью вела бы к перестроечному сценарию, развалу соцлагеря и страны, разрушений промышленности и обнищанию народа, причем отступление на ранних этапах – в 30-х или 50-х привело бы к более тяжелым последствиям, чем мы имеем сейчас, просто в силу недостаточного развития промышленной инфраструктуры и отсутствия военного паритета. Единственный период, когда такое отступление привело бы к лучшему результату, чем сегодняшний это вторая половина 70-х, когда огромные вложения уже были сделаны, СССР достиг максимума внешнеполитического могущества, а народ еще не погряз в диссидентстве.