От Alex~1 Ответить на сообщение
К serge Ответить по почте
Дата 27.10.2006 15:40:14 Найти в дереве
Рубрики Прочее; В стране и мире; Версия для печати

Re: Кстати, о...

>>Это было переходное, неустойчивое общество. Оно очень сильно и очень быстро менялось, как это и бывает в переходном состоянии.
>
>Как я понимаю, термин "социализм" и был придуман для обозначения для переходного (к коммунизму) периода.

Я не очень вижу, в чем в СССР состоял переход к коммунизму. Те, кто считал социализм перехрдом к коммунизму, говорили о росте самоуправления, высочайшей производительности труда, материальном изобилии (т.е. состоянии, когда "еда", "жилье" и пр. - не проблема, и их обеспечение не отвлекает от творческой деятельности). И самое главное - о преодолении отсуждения и самоотчуждения. Увы, в СССР картина была другая. И переход - по всем критериям - происхдил к другому обществу, не к коммунизму.

>>Для социализма в СССР был слишком низкий уровень самоуправления.
>
>Для коммунизма - да. А для социализма не уверен - на то и "переходный период".

IMHO уровень самоуправления в СССР был критично низкий. Даже для социально-ориентированного кпитализма.

>>С конца 20-ых гг. до 60-ых СССР жил
>>в мобилизационном режиме, практически по армейскому принципу. Это не могло не сказаться самым решительным образом.
>
>Это да. Но по другому ведь и быть не могло.

Конечно. Но мы говорим о том, что было и чего не было, а не о том, почему было (или не было).

>Вот тут я скорее солидарен с Potato. Социально-ориентированный капитализм, в моем понимании - это очень временное явление явившееся ответом на вызов СССР и оплаченное экпуатацией третьего мира. Вон в Индии, да у в упомянутом Вами Китае, "социально-ориентированный капитализм". Но при минимуме контролируемых ресурсов все, что государство и общество могут выжать из капитала в той же Индии - это чтобы народ массово с голоду не мер, как раньше. А иначе капиталу на виллы в Англии не хватало бы. Тоже, конечно, хорошо. Но как-то не манит. Или Вы полагаете, что "при Берии" "социально-ориентированный капитализм" в России пользуясь построенной при Сталине военной машиной сумел бы ухватить надлежащую долю мирового рынка у Золотого Миллиарда? Так это бы гарантировало 3ю мировую верней, чем любое "противостояние систем".

Насчет причин появления социально-ориентированного капитализма. Точнее, моего взгляда по этому вопросу.
Безусловно, СССР сыграл громадную роль в его появдеии и утверждении. Но не исключительную. Ни в Индии, ни в Китае, по-моему, никакого социально-ориетированного капитализма нет, а есть самый обычный, периферийный. Социально-ориентированный капитализм как раз в странах, которые имели минимальные возможности для эксплуатации третьего мира - Норвегия, Швеция, Финляндия, послевоенная Голландия, да и послевоенная Германия. Германия, например, занимает второе место в мире по экспорту. Причем, в огромной степени, наукоемкой и высокотехнологичной продукции, и отнюдь не только в страны третьего мира. Конечно, это было бы немыслимо без участия в международном разделении труда. Но в этом участвуют почти все, а результаты в социальном плане - разные.
Далее. Проблема не в "доле мирового рынка, захваченного у Золотого Миллиарда". После войны не было никакого "Золотого миллиарда". И "доля рынка" Сталиным уже "была захвачена" - пол-Европы, Китай, не говоря уже о странах, явно симпатизирующих СССР. Все это уже было.
Проблемв IMHO была в том, что с лозунгами "социально-ориентированного капитализма" ничего этого не было бы. В том числе и потому, что не было тогда никакого социально-ориентированного капитализма - ни в реальности, ни в понятиях. Это надо было "изобрести" - очевидно, под другим названием. Но "коммунизмом" это называть было нельзя. Проблема была в том, что социально-ориентированный капитадизм нужно было выращивать искусственно - по причине низкого уровня культуры народных масс в странах-союзницах СССР (за редким исключением). Чудовищно сложная задача.

>Но, даже если бы все это состоялось, не вижу причин капиталу продолжать делиться даже со "своим" средним классом, при том, что пирога - мировых ресурсов - не только не хватает на всех, но с каждым годом не хватает все больше? Реальные доходы среднего класса и в США и в Западной Европе устойчиво падают последние 15 лет. Даже в оплоте социализма - скандинавсих странах - социалка сокращается и системообразующие гос. предприятия приватизируются. Железная Пята вполне себе растет и укрепляется.

Да, согласен. Поэтому гипотетический социально-ориентированный капитализм должен быть создаваться не как самоцель, а как этап для построения коммунизма. Без больших скачков, без забегания вперед. Социальная инженерия высшего пилотажа, совершенно немыслимая в режиме противостояния наиболее развитым странам. Но там у СССР как раз после войны были сильные союзники.
Еще раз - я считаю, что это был реальный шанс. Не очень большой, но реальный. В отличие от выбранного после смерти Сталина пути.

>Это все так. Но, по моему, это еще один аргумент в пользу того, что капитализм у нас получился бы скорее африканский.

На "автомате" - да, конечно.

>>Но IMHO шансы были. Не очень большие, но были. Конечно, не в виде принятия американских условий сразу после окончания войны.
>
>А в каком виде? В самом деле интересно.

Это надо обсуждать отдельно. Попозже выскажу свои соображения. Как затравку для обсуждения.

>Вопрос, почему сравнивали с Западом. Запад - не более, чем барская усадьба мировой деревни. Сравнивать надо было с деревней, сиречь с капиталистической периферией.

Смотря для чего.

>Подводя итоги, т.е. "построение социализма в одной отдельно взятой" - утопия и - Троцкий был прав - без мировой революции России на социалистическом пути ничего не светило?

В смысле построения коммцнизма - реально не светило.

>Тогда вопрос - почему переходить к капитализму после Второй Мировой? Не разумнее ли было бы делать это после Первой? А что? Россия - член победившей коалиции. Т.е. доля мирового рынка гарантирована. У власти весьма патриотическая Российская буржуазия, чьи эгоистические стремления сдерживаются традиционно сильным и социально ориентированным государством. Идилия-с.

Не разумно. Россия с ее безумными послевоенными долгами и озверевшим населением, с буржуазией, чей патриотизм напоминает патриотизм буржуазии сегодняшей? Это она-то будет для Штатов, Англии, Франции "партнером" и "соучастником"?
В лучшем случае - в такой же степени, каким является сейчас ельцепутия. Не вижу в Ельцепутии ни малейших шансов на создание социально-ориентированного капитализма.