От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Пуденко Сергей
Дата 10.10.2006 14:24:41 Найти в дереве
Рубрики Прочее; В стране и мире; Версия для печати

Хм

>это если по самому крупному счету. Есть с чем сравнить.
А с чем, интересно?
>задуматься, почему "само собо разумееемая" как марксисткая *т.е.
>историко-материалистиечская_ схематика Семенова упирает на ПОЛИТИЧЕСКУЮ
>сторону дела настолько , что выносит термин в понятие самой концепции.
Как же на политическую-то, когда именно что на производственную?
Ведь политаризм вырастает из особой организации производства - системы государственных предприятий.

>СПО надоть исследовать, систему ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношений. По
>доминирующему типу ПО называется СПО.
Не понял. Что такое СПО? Система производственных отношений? Возможно, имелась ввиду _господствующая_ система производственых отношений?


Было бы логично в отношении любой
>схемы соц-=зма за опору брать критерий ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ.
Для начала следовало бы разобраться, что понимается под термином общество и собственность, когда можно говорить об обобществлении и общественной собственности, а когда нельзя.
Насколько мне известно, плотно занимался этим вопросом только Семенов.

Что и делают
>поадвл.бол-во теоретиков, даже немарксиского толка, напр. Зиновьев
>("коммуанльность" клеточка это хоть и аюбстракуия, но намекается на
>обобществление).
И у Зиновьева понятие общества не определено.


> И названия само собой рождаются у теореткиов в таком
>случае "производственного " уклона. А не политического, не
>социологиечского,культурного или ци-ви-ли-за-ци-оннного.

>Капитализм. Социализм. Феодализм.
>(Кстати, разгадка подобия "через раз" социализма с феодализмом, а
>кп-зма - с рабовладением также раскрыта Шушариным, и не надо надывать
>щеки, что "политаристсктй" подход один такое,действительно
>наличествующее, подобие объясняет)
И что же такого открыто Шушариным в области подобия социализма с феодализмом, а капитализма с рабовладением?
Если его открытия того же плана, что и сомнительные инвективы в области первобытной истории ("человек был, а общества не было") - то это серьезный симптом верхоглядства. Если человек дает такие тезисы, не разузнав, что же по этому поводу думает наука - это и к другим его тезисам заставляет относится настороженно.

> И более конкретные виды названий у более конкретных >концепций, напр
>шушаринской.

>Они исследуют _типы ПО_, дают контуры доминирующего >уклада
>(_производства_ прежде всего) и соотв-но- типа >собственности( ее тоже
>можно понимать иначе, чем узко-юридико-экономически, что и делает
Судя по тому ,что в перечне формаций, которые дает Шушарин не фигурирует азиатская, и даже не мотивируется ее отсутствие (тогда как Маркс ее выделял, а Сталин и советские обществоведы убрали) - сомневаюсь, что Шушарин серьезно исследовал экономические уклады.

>Шушарин. У него "собственность" - очень объемлюющее,многослойное понятие
Хм, ну, а ведь в реальности собственность отнюдь не такое уж многослойное понятие. К чему было использовать устоявшийся термин, наполняя его своим смыслом?
Чтобы все запутались?

>(то же и с "технологиями"), относящееся и к "демографиескому",
>"толстому" слою "производства действительной жизни"например.
А что такое недействительная жизнь?

>Отсюда,повтрюсь, неслучайность узловых терминов вроде "моя страна", наш
>завод,моя бригада,моя семья. Почитайте рефераты Харчевникова, 2 и 3его
>тома ( в наборе в копилке)
Ну, есть например, термин "мое Отечество", которое употребляли все слои фр.общества во время Революции, и после. Какие выводы можно на этом основании делать?

>Различия далее еще есть, и они не случайны, крупные разночтения
>относятся и к "первобытности", по Ш. - самой кроваво-зверской
>стадии,эгостадности. Без всяких розовых очков про "первобытный
>коммунизьм",книжное творение
Хм. А сведения о том, насколько было все по-зверски во времена первобытного коммунизма Шушарин откуда почерпнул?
Скажем, когда община ухаживает за полупарализованным стариком до самой смерти - сильно смахивают на зверство?
(см. раскопки человека Шанидар IV (40 тыс. лет назад)- он не мог самостоятельно передвигаться и даже пищу принимать (ее требовалось разжевывать) - однако, община за ним ухаживала, кормила и не допускала голодной смерти.
По-моему, и современному обществу стоило бы этакой "зверскости" пример брать в ряде случаев.