|
|
От
|
Пуденко Сергей
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
09.10.2006 16:06:56
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; В стране и мире;
|
|
я семеновский политаризм научно-теор.концепцией не считаю
это если по самому крупному счету. Есть с чем сравнить.
Общая, но умозрительная и схоластическая схема. Что касается ярлыка
"маркситский" и вообще любого способа объяолычивания словами,из-за
которых на 90 процентов и идет спор, то по крайней мере стОило бы
задуматься, почему "само собо разумееемая" как марксисткая *т.е.
историко-материалистиечская_ схематика Семенова упирает на ПОЛИТИЧЕСКУЮ
сторону дела настолько , что выносит термин в понятие самой концепции.
СПО надоть исследовать, систему ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношений. По
доминирующему типу ПО называется СПО. Было бы логично в отношении любой
схемы соц-=зма за опору брать критерий ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ. Что и делают
поадвл.бол-во теоретиков, даже немарксиского толка, напр. Зиновьев
("коммуанльность" клеточка это хоть и аюбстракуия, но намекается на
обобществление). И названия само собой рождаются у теореткиов в таком
случае "производственного " уклона. А не политического, не
социологиечского,культурного или ци-ви-ли-за-ци-оннного.
Капитализм. Социализм. Феодализм.
(Кстати, разгадка подобия "через раз" социализма с феодализмом, а
кп-зма - с рабовладением также раскрыта Шушариным, и не надо надывать
щеки, что "политаристсктй" подход один такое,действительно
наличествующее, подобие объясняет)
И более конкретные виды названий у более конкретных концепций, напр
шушаринской.
Они исследуют _типы ПО_, дают контуры доминирующего уклада
(_производства_ прежде всего) и соотв-но- типа собственности( ее тоже
можно понимать иначе, чем узко-юридико-экономически, что и делает
Шушарин. У него "собственность" - очень объемлюющее,многослойное понятие
(то же и с "технологиями"), относящееся и к "демографиескому",
"толстому" слою "производства действительной жизни"например.
Отсюда,повтрюсь, неслучайность узловых терминов вроде "моя страна", наш
завод,моя бригада,моя семья. Почитайте рефераты Харчевникова, 2 и 3его
тома ( в наборе в копилке)
Различия далее еще есть, и они не случайны, крупные разночтения
относятся и к "первобытности", по Ш. - самой кроваво-зверской
стадии,эгостадности. Без всяких розовых очков про "первобытный
коммунизьм",книжное творение
Михайлов А. сообщил в новостях
следующее:4423@vstrecha...
> >>Из общеклассовой собственности следует собственность
государственная. Но из факта государственной собственности не следует
какому именно классу она принадлежит . политаристам, пролетариям,
буржуа, еще кому-нибудь. Так ведь до коммуно-политаризма договориться
можно.
> >
> >Семенов же утверждает следующее.
> >- если есть частная собственность - значит есть и эксплуатация и
антагонистические классы
> >- если частная собственость является общеклассовой (что он имеет в
виду под этим терминым см. в прилагаемом фрагменте), то это значит, что
именно государство обеспечиает такое положение дел. Никто другой не смог
бы этого сделать.
> >- а значит класс эксплуататоров совпадает с ядром госаппарата
>
> Так вот из последнего тезиса Семенов выводит первый и получает
порлитаризм в ССР. Замкнутый круг однако.
>