|
|
От
|
Вадим Рощин
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
08.10.2006 21:38:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; В стране и мире;
|
|
Re: и снова...
>№1«Общеклассовая частная собственность всегда приобретает форму государственной.» №2«Это с неизбежностью обуславливает совпадение класса эксплуататоров, если не со всем составом государственного аппарата, то, во всяком случае, с его ядром.»
>Второе это инвертированное первой и при этом инверсия якобы следует из первого.
вашап ошибка в том, что как то случайно пропустили слово "частная" в вашем первоначальном вопросе. См. ниже.
>Из общеклассовой собственности следует собственность государственная. Но из факта государственной собственности не следует какому именно классу она принадлежит – политаристам, пролетариям, буржуа, еще кому-нибудь. Так ведь до коммуно-политаризма договориться можно.
Семенов же утверждает следующее.
- если есть частная собственность - значит есть и эксплуатация и антагонистические классы
- если частная собственость является общеклассовой (что он имеет в виду под этим терминым см. в прилагаемом фрагменте), то это значит, что именно государство обеспечиает такое положение дел. Никто другой не смог бы этого сделать.
- а значит класс эксплуататоров совпадает с ядром госаппарата
>Глубоко копаете:) Так что там на западе политаризм, коли корпорациями управляют чиновники этих корпораций а не лично владельцы? Кстати, если демократии нет, то тогда управляют не чиновники, а кто-то другой?
Да кто вам сказал, что не лично владельцы. Под словом "управляют" я имел в виду "распоряжаются". Владельцы - они и есть собственники, они и упраляют. А наемных менеджеров можно уволить в любой момент. Однако в СССР народ реально не мог бы уволить чиновников.
>Ну так может Вы тайно вовлечены в некую систему общественного производства, имеете там привилегии и скрываете их, причем что тщательно, что никто об этом не знает, но это то Вас и выдает – раз никто ничего не знает, значит есть что скрывать.:)))
ну вот когда кто-то узнает, тогда и будем обсуждать.