|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
28.12.2006 03:31:46
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Презумпцией недоказанности пользоваться не умеете.
>Вы в курсе, что я был на Луне? Не верите?
>А ты докажи, что я там не был.
А в психушке Вы часом не были?.:) А то я гляжу тенденции к солипсизму проявляются.
>>Объяснить в чем манипуляция или сами догадаетесь с подсказками Игоря?
>
>Обязательно объясните, и притом как можно более подробно. Я вас пока понять не могу. Либералов понимаю, ну чего брать с убогих. А вас не могу.
Манипуляция в том, что вы отождествляете факт и отношение к нему типа»не согласен что на LHC открыли бозон Хиггса- всё, ты враг народа и просто сволочь»
>Напишите пожалуйста также, не связаны ли в были с космосом.
Конкретно с запуском «изделий» -нет.
>> Что касается моей позиции. то я её изложил вполне доступно. Могу еще проще и доступнее:
>>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
>
>А: Вот и докажи, что я не был на Луне.
>Я там был и баста. Вам не кажется что при таком подходе норма человеческого общежития будет нарушена? Кто угодно сможет говорить что угодно, требуя "докажите что я не прав", притом будет отвергать любые доказательства. В итоге главным аргументом станет кулак.
Презумпцией недоказанности пользоваться не умеете – бремя доказательства лежит на выдвинувшем утверждение. Вы выдвигаете утверждение о фальсификации. Факт полета «изделия» и доставкина Луну полезного груза утверждением не является. в отличии от утверждения о подложност этого факта.
>Б: Фальсификация была доказана Дм. Кропотовым путем изменения контрастности фотографий.
Возьмите реальную фотографию например с аппаратов «Венера». измените контрастность увидите земные каменюки. Или может наши на Венеру автоматы не посылали - надурили амермам голову в отместку за луну?
>Достаточно одной сфальсифицированной фотографии про которую амеры говорят что она документальная, чтобы принять их доказательство ложью.
А Вы уверены что это именно документальная фотография, а не подретушированная или художественная?
>>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
>
>А: Еще раз: с официального сайта НАСА берется фотка, меняется контрастность, и видим всё дерьмо. Это для вас будет доказаетльством или нет?
А вы уверены что это именно глюк исходной фотографии, а не процесса перевода в электронную форму?
>>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.
>
>Давайте оставим тогда агитационную тему - разве вам не хочется, чтобы была установлена истина? Вы я смотрю уже рационализовали по-своему факт якобы американских высадок, так чтоб обидно не было.
Манипульки так прут – первой фразой Вы доносите мысль, что уж вы точно обладаете истиной, второй намекаете, что ваш оппонент живет в иллюзорном мире и страдает психологическими комплексами – он не может работать с фактами, а работает с иллюзорными рационализациями т.д..