|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
27.12.2006 02:43:20
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Я был на Луне. Б:
Вы в курсе, что я был на Луне? Не верите?
А ты докажи, что я там не был.
>Объяснить в чем манипуляция или сами догадаетесь с подсказками Игоря?
Обязательно объясните, и притом как можно более подробно. Я вас пока понять не могу. Либералов понимаю, ну чего брать с убогих. А вас не могу.
Напишите пожалуйста также, не связаны ли в были с космосом.
> Что касается моей позиции. то я её изложил вполне доступно. Могу еще проще и доступнее:
>1. Бремя доказательства фальсификации, лежит на том кто её обнаружил
А: Вот и докажи, что я не был на Луне.
Я там был и баста. Вам не кажется что при таком подходе норма человеческого общежития будет нарушена? Кто угодно сможет говорить что угодно, требуя "докажите что я не прав", притом будет отвергать любые доказательства. В итоге главным аргументом станет кулак.
Б: Фальсификация была доказана Дм. Кропотовым путем изменения контрастности фотографий. Достаточно одной сфальсифицированной фотографии про которую амеры говорят что она документальная, чтобы принять их доказательство ложью.
>2. Представленные материалы не являются доказательством фальсификации. они лишь доказывают что в принципе можно сконструировать фальсификации неотличимую от оригинала (в этом то суть, что полнотой знаний об объекте мы обладаем тогда. когда можем построить модель неотличимую о оригинала ни каким экспериментом).
А: Еще раз: с официального сайта НАСА берется фотка, меняется контрастность, и видим всё дерьмо. Это для вас будет доказаетльством или нет?
>3. Сам факт полета/не_полета не так уж важен в историческом контексте, поскольку если полет был осуществлен, то он был осуществлен в советской парадигме – в парадигме плановой концентрации ресурсов и личного подвига во имя познания.
Давайте оставим тогда агитационную тему - разве вам не хочется, чтобы была установлена истина? Вы я смотрю уже рационализовали по-своему факт якобы американских высадок, так чтоб обидно не было.