История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
Поподробнее, пожалуйста.
>>Дмитрий гордится тем, что Семенов дескать разрешил вопрос об азиатской формации. По его мнению СССР как раз и был такой, с некоторыми оговорками. На мой взгляд такое сравнение неверно да и оскорбительно для СССР (возможно это и было целью). Разница бросается в глаза, в первую очередь разница в богатстве и положении. Почти все эти азиатские формации вели к одному результату - сильнейшему (гораздо более высокому чем при капитализме) расслоению общества. Безисходная бедность крестьян против богатства знати. В СССР такого расслоения не было.
>
>как это не было? было все, в т.ч. и расслоение. Переведите привилегии и льготы бюрократов в дензнаки и получите азиатчину. Но даже и по зарплате: в 1953 г. з/п союзного министра подняли до 15000 р. "официально" + 9000 р. в конверте. З/п высококвалифицированного рабочего составляла 2000 р. Коэффициент варьировался от 10:1 до 15:1. За 50 лет он вырос как минимум вдвое.
1. Начнем с ого, что мы должны исходить из «воспроизводства действительной жизни», которое в СССР резко отличалось от азиатских обществ – например азиатские общества не воспроизводились расширенно на основе самих себя, а СССР воспроизводился.
2. Теперь собственно расслоение. 10:1 для отношение максимума к норме (подчеркиваю, что Вы оцениваете совсем не отношение верхнего дециля к нижнему – людей имеющих доход союзного министра совсем мало и это максимальный легальный доход) только кажется большим, если мы посмотрим на такое же для капитализма то оно будет больше на несколько порядков, ведь навскидку квалифицированный рабочий получает порядка 1-10 K$ в месяц, а высший менеджер корпорации (уровень советского министра) порядка 1-10 M$ в месяц, т.е. коэффициент 1000:1. что касается древних азиатских обществ, то коэффициент оценить сложно, но попробуем : «Денежное богатство было в империи Хань важным показателем общественного положения. По этому имущественному признаку все земельные собственники подразделялись на три основные категории: больших, средних и малых семей. За пределами этих категорий существовали в империи сверхбогатые люди, которые могли давать ссуду даже императору, их состояние исчислялось в сто и двести миллионов монет, таких лиц, естественно, было немного. Значительный слой бедняков источники относят к четвертой категории - малоземельных собственников. Имущество больших семей превышало 1 млн. монет. Большинство составляли семьи второй и третьей категорий. Имущество малых семей исчислялось в сумме от 1000 до 100 000 монет, это были мелкие частнособственнические хозяйства, как правило не использующие подневольного труда. Основной контингент, наиболее устойчивый в социально-экономическом отношении, составляла категория средних семей. Их имущество составляло от 100 тыс. до 1 млн. монет. Средние семьи обычно эксплуатировали в своих хозяйствах труд рабов, среди них менее состоятельные имели несколько рабов, более зажиточные - несколько десятков. Это были рабовладельческие поместья, продукция которых в значительной мере была рассчитана на рынок.» («История Востока» т.1. http://gumilevica.kulichki.net/HE1/he123.htm ) т.е. ваш коэффициент оценивается опять таки 1000:1 – отношение имущества сверхбогатых к имуществу средних.
3. Откуда информация про рост расслоения? Скорее наоборот при переходе от сталинизма к брежневизму расслоение сократилось – номенклатура осталась на том же уровне, а потребление народа выросло. Помнится даже, что Сажи Умалатова вспоминала, что она в качестве металлурга получала большую з/п, чем в качестве депутата ВС.
Откуда дровишки? - Дмитрий Кропотов23.06.2006 11:56:02 (47, 529 b)
