История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
О языке
Думаю, однако, что большая часть проблем с обсуждением политаризма проистекает с несколько странного понимания Дмитрием многих терминов. Мы не можем понять друг друга, если будем говорить каждый на своем языке - получится вавилонская башня, и строительство коммунизма на этом закончится.
Дмитрий говорит, что язык, который он использует - это язык политэкономистов, профессионалов-ученых (о них мы еще поговорим). Это конечно внушает уважение, но народу это не нужно, потому что простой народ не сможет этих ученых понять, а потом и кормить перестанет за ненадобностью.
Однако слова порождают строй мышления, слова специфические пораждают специфическое мышление и такая система быстро воспаряет ввысь, в небеса, прочь от грешной земли... Потому от "политэкономского" языка надо отказываться, тем более что это не общеполитэкономский язык, а язык одной из школ. Я, например, пользовался учебником политэкономии под ред. Сталина (53г), и там понятия на обычном языке.
Политэкономский (тот который мне знаком) имеет свои особенности, но о них ниже.
Пока же возникли претензии к следующим понятиям.
Дмитриевский язык:
"Частная собственность" - такая собственность части общества, которая позволяет эксплуатировать другую часть.
Это определение, во-первых, ставит понятие частной собственности в зависимость от понятия эксплуатации. В то время насколько я понимаю политэкономию, частная собственность (на СП) это данность, а эксплуатация - следствие.
То есть такое понятие ставит мышление задом наперед. Если есть эксплуатация, значити частная собственность есть. Свои возражения я приводил, но по этой причине Дмитрий их просто не понял. Например, автомобили находятся в частной собственности, потому что принадлежат только части общества - автомобилистам, а вот одежда есть у всех, потому находится, надо полагать, в собственности общественной?
В действительности это просто странно, потому как спроси любого человека на улице, что такое "частная собственность" - он ответит что "персонализованная собственность частного лица на что-либо" Политэкономский отличаетсятем, что вместо длинного словосочитания "частная собственность на средства производства" использует просто понятие "частная собственность" для краткости, потому как часто имеет дело именно с ней.
Другой термин - эксплуатация. По Дмитрию, "эксплуатация - это безвозмездное присвоение" и в него попадают все формы грабежа. К тому же эксплуатация свидетельствует о частной собственности (в случае грабежа надо полагать о ЧС на оружие).
В действительности эксплуатация это просто использование, и опять же политэкономский язык говорит об эксплуатации для краткости, на русском это звучит как "эксплуатация человека человеком" (если просто подставить в это известное словосочетание определение Дмитрия, то получится "безвозмездное присвоение человека человеком", то есть ахинея). Эксплуатировать можно не только человека, но и например бензопилу.
Так у Дмитрия получается, что эксплуатация есть в перв. общинах и в СССР, хотя произнеся по русски "эксплуатация человека человеком" мы быстро находим неверность таких суждений. В СССР и перв. общинах есть если хотите "эксплуатация человека обществом", но это совсем другое явление.
Наконец определение понятия "собственность" тоже вызвало некие споры.
