История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: «18 Брюмера...
Здравствуйте, Сергей!
>>Понять «странное» поведение Наполеона I позволит сделанный Марксом анализ политики Наполеона III - «18 Брюмера Луи Бонапарта» (почитать - http://www.1917.com/Marxism/Marx/18-Brumera/Main.html ), где объясняется как террор против представителей буржуазии оказывается в интересах буржуазии как класса.
>
>Читал. Там описывается как племянник Наполеона повторил его старый фокус – подавил революционные потуги пролетариата и демократические потуги буржуазии в интересах крестьянства. И еще раз подчеркивается реакционная контрреволюционная роль крестьянства.
Не всякого, а парцелльного - «Династия Бонапарта является представительницей не революционного, а консервативного крестьянина, не того крестьянина, который стремится вырваться из своих социальных условий существования, определяемых парцеллой, а того крестьянина, который хочет укрепить эти условия и эту парцеллу, -- не того сельского населения, которое стремится присоединиться к городам и силой своей собственной энергии ниспровергнуть старый порядок, а того, которое, наоборот, тупо замыкается в этот старый порядок и ждет от призрака империи, чтобы он спас его и его парцеллу и дал ему привилегированное положение.» Ну и главный вывод состоит не в реакционности крестьянства, а во вскрытии тех механизмов, через которые государственный аппарат может обсесть якобы самостоятельное существование.
>>Кстати, требование земли крестьянами – требование вполне буржуазное, так что не надо изощряться и доказывать, что нее только Великая Октябрьская, но и Великая французская революция была крестьянской, потому как крестьян большинство и без их поддержки – ни куда – нет так это.
>
>В требовании земли крестьянами ничего буржуазного нет. Требование частной собственности на землю со стороны буржуазии звучит как требование сделать землю товаром, а требование частной собственности на землю со стороны крестьянина – как требование передать землю тем, кто ее обрабатывает. Крестьянину земля нужна для работы, а не для торговли. Понимание частной собственности разное. Французские крестьяне попали в ловушку из-за непонимания природы частной собственности. Сложилась цепочка: частная собственность – кредит с ипотекой – бывший крестьянин превращается в пролетария. Наши оказались поумнее и столыпинская реформа, направленная именно на формирование массовой частной собственности на землю, благополучно провалилась.
Вот как раз требование земли для работы на деле является первым буржуазным требованием – крестьянин хочет распоряжаться продуктами своего руда как товаром. Поэтому Ленин и говорил о требовании национализации земли как о буржуазном требовании, но при этом как о прогрессивном требовании и не противоречащим интересам пролетариата.
>Я не доказываю, что Великая французская революция была крестьянской. Скорее наоборот, и во Франции 1793 и в России 1917 крестьянство было контрреволюционным.
Ну так тоже сказать нельзя – в обоих случаях победившие силы опирались на крестьянство, но в обоих случаях не крестьянство было главной ударной силой главным заинтересованным классом.
>Бузу эту спровоцировала и там и там знать – одни сами сдуру отказались от привилегий, другие заставили отречься царя.
Это чисто надстроечные явления и причина совсем не в этом.
>Потом включился пролетариат – это и была настоящая революция, разрушение государства и общества. А подавили эту революцию крестьяне. Одни с Наполеоном во главе, другие с Лениным. Если совсем упростить, революционеры - это которые ломают, контрреволюционеры - которые строят.
Оригинально, ничего не скажешь - февраль оказывается пролетарская революция, а революция это оказывается не переход к новому, более высокому типу общества, а просто разрушение в чистом виде (гностики манихей – первый революционеры?!). Нет. уж давайте не будем изобретать своих определений – Ленин – революционер, возглавивший пролетариат в союзе с крестьянством в строительстве нового общества, а вот консерваторы-охранители, как раз выступили разрушителями того, что он охранял («верхи не могут..»)
>Маркс как раз считал, что без крестьян – никуда. Значит вывод Маркса о необходимости союза рабочего класса и крестьянства во Франции, сделанный по итогам анализа причин поражения Парижской коммуны неверен? Вы подрываете авторитет классиков. :)
Не понял, откуда вообще взялся подобный вывод.
>>И Англию зря помянули – пример Англии Маркс использовал как образец капиталистической экономики в чистом виде, образец наиболее развитый по тем временам и незамутненный разного рода пережитками, а вот как раз Франция давала Марксу образцы политической борьбы классов.
>
>Одна страна берется за образец капиталистической экономики, которая порождает классовую борьбу, а другая – как пример этой самой классовой борьбы. Если связь между экономикой и классовой борьбой прямая, то почему бы не изучать классовую борьбу на месте – в Англии? Маркс не изучал классовую борьбу в Англии, потому что там ее не было. Там были профсоюзы как механизм согласования интересов двух взаимозависимых классов общества – буржуев и рабочих.
Если Вы внимательно читали «Капитал», то помните, что Маркс периодически делает отступления и описывает ту самую классовую борьбу английских рабочих, которая привела к созданию тред-юнионов. Но главное это описание экономической сущности капитализма, которое удобнее всего вскрывать на наиболее развитом обществе («анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны»), политические аффекты лишь создают дополнительные искажения (вроде победы непрогрессивных парцельных крестьян).
>А классовая борьба разворачивалась во Франции потому что там еще шел процесс формирования капиталистической экономики.
Ну так общество революционное, формирующееся дает более богатые примеры классовой борьбы, чем общество стационарное.
>Когда сформировалась – вся борьба кончилась. Вывод - если капитализм победил, его уже не спихнешь. Антикапиталистическая революция возможна только в стране, где капитализм еще строится.
а вот это интересный вывод. вам надо обосновать, почему речь идет именно о невозможности разрушения стационарного, замкнутого капитализма (куда делись тенденция нормы прибыли к понижению и периодические кризисы), а не о опережающей революции в странах периферийного капитализма. в силу перераспределения эксплуатации. Да и вообще, общество, которое будет делиться прибавочной стоимость с профсоюзами будет отставать в развитии, и либо его съест более жестокое капиталистическое общество, либо более прогрессивное социалистическое (т.е. окажется возможной локальная революция), либо оно доведет себя до экологического кризиса и другого выхода кроме социализма не будет.
>Конфликт между меньшевиками (Мартов на II Съезде Советов) и Ленинным помните? Причина - именно в этом. Правильные марксисты говорили что нужно дождаться пока построится капитализм, а потом его валить. А Ленин - об историческом шансе, который выпадает раз в истории. Я конечно изложил свое понимание конфликта.
Ну здесь то как раз речь идет о опережающей революции и о том, что вообще надо ловить исторический шанс, а не ждать у моря погоды.
