От Кактус Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 26.06.2006 23:33:24 Найти в дереве
Рубрики История & память; Экономика & финансы; Управление & методология; Версия для печати

Re: А Зоя...

Здравствуйте Андрей!

>Это интеллигентский миф – «буржуазных спецов» в основном сохранили (0а те кто свалил не шибко был нужен), по крайней мере в достаточном количестве для реализации ГОЭЛРО или Ликбеза, кадровый голод связан со значительным расширением промышленности как в количественном так в качественном плане по сравнению с царской Россией, но он был преодолен.

Я на примере конкретных людей знаю, как сразу после Гражданской войны выбивалась техническая интеллигенция. Мы знаем тех спецов, имена которых до нас донесла советская историография под лозунгом «интеллигенция с народом». В годы второй (социалистической) индустриализации технологическая преемственность с царской Россией сохранена не была. Все начинали заново. Отчасти это видно по переходу с европейских прототипов выпускаемой техники на американские. Развертывать массовое обучение технических кадров на собственной базе было бы легче. Подход, возможно, зависит от признания или непризнания достижений царской России.

>Опасность физической ликвидации какого-либо социального слоя вряд ли определяется подобными причинами.

Не понял, но могу предположить, что Вы считаете главной причиной наличие у победившего класса головорезной идеологии. Одной из причин может быть откровенная демонстрация проигравшим общественным слоем своей принадлежности к другому народу, социальной неблизости, что ли.

>>Поэтому после перестройки я уже всерьез стал читать и слушать то, что раньше не воспринимал.
>Поподробнее, пожалуйста.

Ничего интересного. Нормальный обыватель, каким я и являюсь, до перестройки занимался работой и своими шкурными делами. Ну, прочитал в юности Маркса и Ленина, понял, что это все интересно только историкам, и забросил. Перестройка заставила понять, что старые мифы толкают людей на самоубийственные поступки. Появился интерес к носителям этих мифов и интерес к общественным наукам.

>Это уже лучше. Хотя, смотря какой художник – Солженицын то свою вражескую сущность проявил именно художественном слове

Солженицын, по-моему, не художник. Скорее идеологический работник. Пишет уж больно коряво. И врет много.

>Об этом я уже говорил – лирика типа Ященко – родимое пятно русской интеллигенции, а не выразитель каких-либо политических настроений. Вот если бы Ященко стала заявлять, что то кто её кофейни не понимает, тот по природе быдло, или ностальгировать по именьицам с холопами, то это было бы другое дело.

Согласен.

>Думаю в момент написания авторами такая аналогия не подразумевалась, она является более поздним прочтением. И вообще если кто-то так интерпретирует «Трудно быть богом», значит он сам инфицирован диссидентством.

Про СССР - Арканар конечно диссидентский бред, а вот что авторы протаскивали в своих книгах сатиру на общество, в котором жили – возможно.

>>Коротко - прогрессорство не позволило создать мировой соцлагерь и раскололо евразийский. Нужно помогать искать свой путь, а не навязывать готовые рецепты.

> Прогресорство это отнюдь не навязывание готовых рецептов – см. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/1381.htm в конце.

У Вас в той дискуссии сравниваются две крайние точки зрения: или сохранять носителей знания, или выжечь все на километр в глубину. Знаете, почему настоящий марксист не может делать на Арканаре большего, чем Румата? Потому что производительные силы не развились в тоннах и киловатт-часах. А если предположить совсем уж завиральный вариант - люди Земли построили на Арканаре свой город и не прикидываются богами, а как братья вовлекают инопланетян в свои общественные отношения, помогают. Ни драк, ни казней - кто кинется с мечом на звездолет? Ни детективной интриги, ни романтики, скучная повседневная работа. Пропал роман.

>Кстати, что за «евразийский» лагерь, и когда это он раскололся?

Евразийский – термин некорректный, это я лишнее написал. Китай, Корея, Югославия, Румыния проводили политику независимую от СССР. Это Европа и Азия. Куба могла стать форпостом социализма в Латинской Америке, а вместо этого стала витриной. В Африке – провал.

>>Мы по-разному элиту понимаем. Если элита - знать, то это Рэба и компания,
>Под элитой естественно понимать правящий класс…

Это Парето естественно, а не мне.

>А вот это интеллигентско- элитарный миф – способности то не природны, а социальны (см. http://www.caute.net.ru/ilyenkov/texts/sch/potent.html)

Это не ко мне. Я о происхождении способностей не писал.

>Авторы ну уж по крайней мере со сталинской «Историей ВКП(б)» были знакомы знали о ложности теории «героев и толпы».

Знать и поддерживать – не одно и тоже.

>>Народ прорисован как фон. Напоминает рыцарский роман: любовно описан герой, благородные люди которых он спасает, грязные коварные враги, и… и больше никого. Для средневекового барона народ - часть пейзажа.
>
>Ну всё таки «трудно быть богом» это роман, а не народная эпическая драма, тем более что в фантастике последний жанр оказался бы просто графоманством.

Жанров романа много, но похоже именно на этот.

>>Лень роман разбирать, тем более что свой социальный заказ он уже выполнил.
>Какой социальный заказ? Вы в замкнутый круг не впадаете обосновывая интерпретацию романа социальным заказом, а социальный заказ интерпретацией?

Социальный заказ – ожидания читателя которым авторы старались соответствовать. Интерпретация и заказ – вещи разные. Аналогия художника и зеркала примитивна, но что-то отражает. Думаю, что авторы сами не предполагали, что они отражают и как их потом истолкуют.

С уважением Сергей