История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
Кто упирался-то?
>Вот по ссылке предложенной И.С. вы давали определение которое вызывает куда меньше нареканий:
>>"Когда весь общественный продукт или, по крайней мере, часть его создается работниками в качестве чужой собственности, процесс собственного производства является одновременно и процессом эксплуатации человека человеком."
>
>или
>Эксплуатация человека в процессе производства происходит тогда, когда человек производит продукт сразу в качестве чужой собственности.
Эти определения я и отстаивал. Возможно, несколько неудачно выразился, а вы прицепились.
>Здесь нет никаких нелепых переходов продукта "из собственности работника" и всё более менее встает на места.
>В ПО обществе человек создает продукт сразу в качестве чужой собственности, собственности общественной, собственности племени - это эксплуатация человека обществом, и это нормально - марксизм к явлениям классового общества относит эксплуатацию человека человеком, а не человека обществом. Для социализма та же картина и в этом нет ничего страшного, ну а если партгосноменклатура прикладывалась к общественному корману, то это просто недосмотр органов (и поганое выступление армии в 53 г. в лице Жукова и Конева известно на чьей стороне).
>Мне не нравится, Дмитрий, что вместо того, чтобы привести более трезвое определение, которое уже приводили по ссылке вы начали отстаивать правоту явно несправедливого утверждения о переходе продукции из собственности рабочего в собственность капиталиста, в то время как всем доподлинно известно еще до начала производства что правом собственности на всю произведенную на предприятии капиталиста продукцию обладает только капиталист.
Вы меня с кем-то путаете. Вы же возражали против самого принципа определения, а не этих тонкостей. Как только вы перестали возражать против сути - и тонкости разъяснились.
Главное в определении - что произведенное поступает не в собственность производителя, а в собственность иных лиц.
