История & память; Экономика & финансы; Управление & методология;
Критику признаю
>Дмитрий, всё бы ничего в споре с вами, если бы вы не снабжали свои тексты можно сказать оскорбительными комментариями, которые вы делаете с таким опломбом, как если бы были нобелевским лауреатом. Это вас не красит.
С этой критикой я целиком согласен, прошу указывать мне на эти моменты, буду корректировать свое поведение. Приношу свои извинения, если был неадекватен.
>На мой взгляд вы делаете такие высказывания потому как убеждены в правильности, единственности и непогрешимости своих воззрений. При этом всех несогласных с вами вы записываете в "недоучек". Вот примеры подобных высказываний:
С чем согласен - не хватает терпения разъяснять представляющиеся мне простыми вещи. Но стараюсь на личности не переходить, критикую знания, выводы, идеи.
>===
>Это у вас от слабого знания основ политэкономии.
>Классики во многом не разобрались, в первую очередь из-за недостатка знаний у науки к тому времени.
Ну, это лишь краткий вывод Ю.СЕменова, основанный на огромной фактологии. Больше в те времена и мудрено было сделать. Классики были гениями, но не богами.
>>Вы убеждеы Дмитрий, что знаете правду?
>Да.
>>Очень опасное убеждение. С таким лезут не в научный спор, а в драку.
>Не обязательно в драку, можно - в разъяснения.
Ну а как же мне быть? Спросите физика - убежден ли он, что вечного двигателя не бывает - что он ответит?
Я полагаю, в общественных науках марксизм является такой вершиной, как закон сохранения энергии в науках естественных.
>Извините, не стал ее читать. Ваша критика даже основных понятий настолько поверхностна, что с остальной нет смысла знакомиться.
Ну, правда, не стал читать. Надо же мне как-то объяснить, почему? Я искренен, хотя, может быть и излишне прямолинеен. Надо было использовать какой-то эвфемизм - типа "не хватило времени" :)
>Тут вы опять демонстрируете слабое знание основ политэкономии.
>У вас весьма отрывочные представления о способе распределения в первобытном обществе.
А чтож делать-то? Советы давать нельзя (раз вы их не просите), остается констатировать положение дел. Считайте, что к каждой моей фразе добавлено - по моему скромному мнению (ИМХО).
>===
>На самом деле такая убежденность характеризует мышление сектантского типа - что истина конечна, достижима и уже достигнута гуру (на этот раз Семеновым).
Ну, не преувеличивайте. Определенные элементы абс. истины, действительно, известны, например, справедливость материалистического подхода к истории, но многие вопросы требуют исследования.
Но, скажем, классификация способов производства - довольно простая вещь, в чем тут сомневаться?
> Даже для физики такие высказывания недостойны ученого, а в политэкономии тем более.
Попробуйте посомневаться в законе сохранения в беседе с физиками.
>В действительности политэкономия - наука многих школ, и утверждение "вы мало знаете" неприменимо к ней - никто из представителей какой либо школы не имеет права вещать от имени истины в последней инстанции. Люди не обязаны читать Семенова, и тем более воспринимать его идеи как истину.
Ну, не в последней инстанции, а от имени школы, наиболее продвинувшейся.
>Вдвойне неприлично говорить такое мне или кому-либо. Во-первых вы человека не экзаменовали, а во-вторых "сильные" утверждения требуют обоснования. Вы считаете что знаете политэкономию лучше?
Да, считаю.
>Расскажите о книгах которые прочитали, покажите, что ваш кругозор не замыкается Семеновым (который как раз критикуется) что он широк, и что вам есть на чем основывать свои взгляды, что вы основываете их не только на Семенове, даже если он самый полный продолжатель дела Маркса-Ленина.
Ну, довольно много прочитал, Капитал - все три тома, причем не поверхностно, а вдумчиво, повторяя расчеты Маркса, много раз перечитывал Семенова, обдумывая его работы. Читал критику Маркса ШУмпетером и рядом маржиналистов, несколько совр. учебников политэкономии. В общем, довольно много материалов.
Как тут быть - ну ведь вы действительно высказываете высосанные из пальца мысли, например, о порядке распределения в первобытной общине, в то время как я перечитал множество работ Семенова на эту тему, в т.ч. критику его работ. Как же мне еще реагировать на ваши заявления, которые вы подаете не как предположительные, а как нечто само собой разумеющееся.
Такта добавить? ТАк будем все вокруг да около ходить.
Я полагаю, достаточно не касаться личных качеств собеседника, и критиковать его позицию аргументированно. А то, что резковато получается - так времени на политес жалко.
