История & память; Культура & искусство; Душа & тело;
А самому непонятно?
>>>Я из вашего ответа понял, что вы говорите об обществе капитализма. Но при чем тут оно, когда мы с вами вели разговор о диссидентах СССР?
>>А притом...
>
>опять длинный текст и опять не по делу. Вы вначале поставили на одну доску элитарность высокобразованногои культурного человека в СССР, который за счет этого смог приобщиться в нетипичному искусству, и элитарность буржуя, который купил просто это за деньги просто чтобы показать свое превосходство. Первый гордится своей элитарностью справедливо, потому что вложил в это свой труд, терпение и т.п., второй никакого подобного труда не вложил (деньги он вообще мог украсть или плучить по наследству).
Какие знакомые слова –« потому что вложил в это свой труд, терпение и т.п.» - сказал Добрыня когда объяснял почему спекулянт Тарик может ограбить трудягу Ахмеда. нет, дорогой мой, высокообразованный культурный человек в СССР был нормой, а не элитностью и чванство собственным образованием выдавало лишь некультурность.
>>Почему, же пускай и «Эммануэль» и абстракционисты и «архипелаг» лежат где-нибудть на общедоступной полочке, как Солженицын в библиотеке Машкова. может и пригодятся для чего. хотя бы для того, что бы любителей солжа и порнухи было во что носом тукнуть, но вот только не надо требовать, что «Эммануэли» и Солженицыну на верность присягали, иначе это никакая не информация, а манипуляция.
>
>А кто требует то? Это вы все норовите обязательно кого-то во что-то носом ткнуть. Не надоело?
Пока не надоест некоторым размахивать знаменем из дерьма будем это знамя в дерьмо и макать.
>>>Ну какие у вас основания решать за других, совместима ли у них истинная любовь и «Эммануэль» или нет? Ну откуда эта маниакальная монополия на обладание «истинным»? Что ж вы людей то остальных в дерьмо то записываете? Дайте людям свободный доступ к информации, а они уж сами разберутся. Не надо их опекать, как детей неразумных.
>>манипулируете – поскольку запрещаете мне разобраться в этой свободной информации и вынести свое суждение относительно наличие истиной любви в «Эммануэль»
>
>выносите свое суждение ради бога. Но кто вам дал право презирать тех людей, которые вынесли суждение, противоположное вашему? Вы утверждаете, что "Эмануэль" не может помочь научиться любви, а они утверждают, что может и им помогла. Хотите им возразить? Пропагандируйте пожалуйста свои учебные пособия (вы кстати их так и не назвали). И давайте сравним результаты обучения.
В качестве «учебного пособия2 можно порекомендовать «Лезвие бритвы» И. Ефремова - там вопросы эроса подробно рассматриваются и в частности показано почему порнография любви не научает.
>>Не играйтесь словами – искусственное – созданное человеком, а противоестественное – нежизнеспособное, не целосообразное творение.
>
>Пока что я вижу, что вы играетесь словами. Что например обозначает странное слово "целосообразное"? "Полезное, служащее цели" (какой цели, кстати?) или "целое, законченное"?
Целосообразно, как не трудно догадаться – сообразное целому. Соответствующие ссылки на Ильенков и Гребнева я дал.
>>Сейчас перечитал доклад и не увидел никаких вразумительных цифр. кроме доли расстрелянных из состава ЦК и того, что число осужденных за контрреволюционные преступления выросло в 1937 году в 10 раз.
>
>И к чему вы это сказали? Если там нет цифр, то тем более нечего на Хрущева всех собак вешать.
К тому, что враньё про 10 млн. действительно в мемуарах. Но впрочем доклад тоже не блещет – это первая редакция любимой песенки антисоветчиков.
>>Как я могу сказать, были ли «враги народа» врагами народа, если материалы дел остаются недоступными широкой общественности. А если по литературе судить (например по той же «политбюро. механизмы политической власти») то картина складывается приблизительно такая – в 1937-1938 был нанесен удар по бюрократическим кланам, а также был уничтожены те кто угрозы не представлял, но не соответствовал по своим деловым качествам занимаемому посту (Рудзутак приводится в качестве примера), и об этом косвенно свидетельствует тип чистки то что её поручили проводить Ежову, который до этого кадрами заведовал, но в вязи низким качеством человеческого материала получилось как с коллективизацией – загребли не только потенциальных или актуальных (а ведь такие тоже небось были, нельзя этого отрицать судя по опыту 80-х или исходя из того, что некоторые товарищи тогда успели утечь за границу, а значит у них были соответствующие связи) заговорщиков, но и тех, кто просто рядом стоял к примеру, скажем есть тов. Тухачевский, который решил стать новым Бонапартом и есть тов. Королев, который разрабатывает для НКО реактивное оружие с тов. Тухачевским общается по долгу служба, то тов. Ежов возьмет и обоих посадит.. на всякий случай. Ну и чьё это будет преступление? Товарищ Сталина? Удобная позиция для ежовых Хрущевых, ничего не скажешь.
>
>И опять вы ушли от ответа на мои в общем то простейшие вопросы.
>Могу я резумировать вашу позицию так:
>- Сталин никаких преступлений не совершал
Не совершал, пока судом не доказано обратное.
>- репрессированые (члены ЦК) либо были и в самом деле виновны, либо их уничтожили по справедливости на благо нашей любимой Родины
Читать умеете? Я ведь пишу о Ом, что репрессии это такая же внезаконная политическая акция как раскулачивание ил красный террор столь же обоснованная, но и примерно с такими же последствиями в плане страданий невиновных и непричастных.
>- историю задним числом переписали также на благо
Так это вы с либералам любите переписывать истою на свой лад.
>>>Сейчас о другом надо думать: холуйствовать ли перед лукашенками и гнобить ли сегодняшних диссидентов (вроде лимоновцев).
>>А других вариантов нет? И не по одну л строну баррикад находятся Лукашенко и Лимонов?
>
>Лимоновское белоруское отделение вроде бы выступает в унисон с Лукашенко против оппозиции. Но не думаю, что они находятся по одну строну баррикад.
Да? Но ведь когда-то и Лукашенко и лимонов заявляли, что мечтают о возрождении СССР. так что мало ли…
>>Шиза в том что вы противопоставили отношению между полами сексуальные отношения., которые являются не более чем англицизмом эквивалентным первому понятию и в итоге получилось, что как физиологическая, так и эмоциональная сторона межполовых отношений была отброшена.
>
>ну в таком случае противопоставлять любовь и сексуальное влечение - это такая же шиза. Почему вы присвоили себе право определять, что сексуальность - это только физиология? Я уж не говорю о том, что грань между физиологическими и психическими процесссами весьма условна.
Условно, но тем не менее человек это не человеческий организм, а конкретная совокупность общественных отношений, организм же выступает лишь биологической предпосылкой. Так и физиологический аспект сексуальности выступает лишь предпосылкой собственно человеческого чувства любви.
>>Ну так нанять детектива, чтобы уличить жену в измене выгодно, когда жена скажем является совладельцем предприятия мужа и если она изменила, то можно её имущество себе оттяпать, а если нет такой в лучшем случае средней фирмы, а есть гигантская ТНК, владельцами которой выступают либо другие ТНК либо её дочки, т.е. юридические лица, а коллективным капиталистом выступает высший менеджмент этих переплетенных между собой корпораций. то капитал уже перестает быть связан личностью владельца высшему менеджеру такой корпорации уже не нужно уличать жену в измене – доход с собственности он получает в качестве гигантской зарплаты со своего поста, а не от тулов собственности тогда он вполне может позволить себе поменяться с кем-нибудь женой, поучаствовать в оргии ил еще как-нибудь развлечься, так сказать совершенно «свободно», но ведь согласитесь, что никакой это не коммунизм, а отчуждение и не думало убывать, наоборот оно достигло своей предельной стадии
>
>ерунду несете. Куда ж он девает доход, если не вкладывет в семейное имущество? А значит ваш случай никак не выходит за рамки моего примера.
А зачем ему вкладывать – капитал уже и без этих вкладов самовозрастает. так что он может потратить свой доход на роскошь и развлечения.
