История & память; Культура & искусство; Душа & тело;
Не согласен.
>>>1. Происходит подмена тезиса: здесь сознательное "управление процессом социального отбора" путается с преступной ложью.
>>
>>Просто мы поставили проблему гораздо шире и глубже, чем это сделано в «Доверии»
>
>Настаиваю, что здесь и там разговор идет о разных сущностях. У Рыбакова деятели вообще преступники, совершающие антигосударственные [или что у них там?] действия (они это осознают и заявляют об этом прямым текстом, автор опасается, что читатель этого может не понять и потому один персонаж у него стреляется, а другой физически страдает и преждевременно умирает "от переживаний"). [Кстати, при Сталине их бы расстреляли :)]
Не согласен. Здесь отнюдь не псевдопроблема – «действия людей преступны, вот результат», вполне реальная проблема фундаментальных ограничений самого способа деятельности и риск социального перерождения как следствие. Т.е. здесь целых две ( и даже три – как советский интеллигент становится антисоветчиком :)) проблемы актуальные для позднесоветского общества и отраженные в фантастике в частности Рыбаковым, хотя быть может и не до конца понятые им самим ( перефразируя Лема – книги умнее автора :)) – слишком много у Рыбакова розовых соплей, слишком его герои нежно-нервические интеллигенты (как он сам видимо), а в итоге всё заканчивается поповщиной и фантазиями об обществе потребления, только на советский манер ( ордусь).
>>>2. Стратегический уровень устойчивого развития подменяется уровнем тактическим в условиях катастрофы (звездолеты взорвались от опытов ученых, Солнце через 5 мин. взорвется, у власти группка честолюбцев, на "запасной" планете рак и наводнение - пипец! - апокалипсис сегодня!).
>
>Чернуха оказалась на поверку еще чернее. Из серии: "что бы ты ни сделал, ты сделал неправильно" и "Конец света! Бегите! Спасайтесь!!" (научный прогресс только все портит).
Однако подобная чернуха оказалась реальностью 26 апреля 1986 года. Ведь всплывшая здесь проблема, это всё та же, сформулированная Легасовым проблема устойчивости развития технологии – отдельные подсистемы реактора сами по себе являются абсолютно надежными, отдельные решения кажутся вполне обыденными и безопасными, но всё вместе ведет к абсолютной катастрофе. И здесь на первый план выдвигаются проблемы отнюдь не замораживания прогресса, которое только усугубит проблему (кстати, замечу, что Рыбаков в «Письме живым людям» как раз критикует ряд современных ему фантастов за очернение научно-технического прогресса), а проблема целесообразности отдельных технологических решений. И вообще замечу, что начиная с 80-х эта проблема весьма актуальна – Моиссев говорит о коэволюции с биосферой, Гребнев об экономической целосообразности – жизнь показала. что линейному планировапнию, основанному на показателях прибыльности вообще товарно-денежным отношения в какой либо форме (а не только самовозрастающей стоимости) приходит конец необходимо выходить на новые типы производительных сил (превратить технику в искусственную жизнь) и новые типы общественных отношений, базирующиеся на принципе целосообразности, а не плана по рентабельности (и уж тем более не на самой рентабельности = рынок всё исправит).
>>Не совсем так – честолюбцы в начале никакие не честолюбцы, а вполне рациональные руководители, действующие из лучших побуждений,...
>
>Я не заметил там "лучших побуждений". С самого начала действия руководителей объясняются: "не успел сообразить, позвали к микрофону", "что о нас подумают?", "нас пошлют в отставку", "что мы скажем..." и т.п.
Почему, как раз основное побуждение к сокрытию информации вполне рационально – чтобы не сеять панику сред населения (сред которого еще случаются рецидивы пещерного национализма, наркомании, воровства). Кстати, рациональность подобного ограничения была проверена на практики – во время аварии на ЧАЭС масштабы аварии для населения были приуменьшены паники не было – удалось провести эвакуацию Припяти организовано и не дать гражданам вывести зараженные вещи, а вот пару лет назад на Балаковской АЭС произошла утечка пара из второго контура (т.е. авария не была радиационной), так журноламеры умудрились раздуть истерию и некоторые жители Саратова и Самары бросились скупать йодированную соль и спиртные изделия в качестве средств для выведения из организма радионуклидов.
>Вообще, мотивы и профессиональная деятельность умудренных опытом мужей - детский
сад.
Ну что Вы хотите от человека, который ничем в жизни не руководил и даже не представляет процесса руководства. Однако нас ведь не метаморфозы вторичной реальности повесть интересуют не сама повесть как предмет литературной критики, а объективная реальность её проблемы, повесть лишь повод над ними порефлексировать.
>>однако логика ситуации превращает честнейших людей в ограниченных диктаторов (замечу, что не только руководство земли, но и Мэлор скатываются к диктатуре)
>
>Это логика Рыбакова, ему так нужно было. А если не превращает?
Ну так художественное произведение это не теорема, а проблема.
>[Кстати, текст по выданной Вами ссылке сильно расходится с пересказом Переслегина. Так в тексте Мэлор никакой диктатуры не устраивает, а просто убивает по-тихому (вместе с собой) 1.5 млн. чел., Бетти никто не отравляет, а диктатором-путчистом собирается стать помощник Ринальдо/Мэлора под бодрый аккорд "Хватит гуманистических соплей, парни! Теперь за дело берутся настоящие мужчины!".]
Возможно разные варианты повести?
>>>3. Набор литературных источников, от которых предлагают отталкиваться, тенденциозен. Как результат вывод: принял власть - назгул и перерожденец.
>>Какие литературные источники? JRRT?
>
>Толкиен, Рыбаков, Стругацкие.
Ну толиен и Рыбаков это понятно – перый любимая лтературнаязморочка, второй собственно объект критической статьи, а Стругацкие чем вас не угодили? Они в антисоветизм только 80-е впали.
>> кстати. для разнообразия, могу предложить «критику Толкиена слева» - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/162/162379.htm (наиболее крупный абзац)
>
>Уж больно Вы суровы к Киплингу с Толкиеном (на счет костров из книг и славянских деревень).
Ну так Киплинг воспевал «бремя белого человека», а Толкиен был из семьи южно-африканских колонизаторов.
>>>4. И наконец, художественное творчество, это, конечно, замечательно. Сопереживание и все такое. Но это в первую очередь есть эмоционально нагруженная идеология автора, предлагающая обобщение описанной (придуманной) ситуации, как ситуации "типичной". Предлагается исследовать проблему на этом "фактическом" материале?
>>
>>Считайте это литературное творчество мысленным экспериментом.
>
>Строить допущения на допущениях (построенных на допущениях)?
>>>имхо, отклонение в сторону
>>
>>Мне кажется, что проблема гладкого перерождения коммунизма в фашизм (т.е. устойчивости коммунизма) достаточно серьезна, чтобы не отмахнуться от непросто так.
>
>да я не против (хотя Переслегин определением фашизма затруднять себя не стал, так, покашлял в кулак и сказал "продолжим", отчего проблема кажется стянутой с потолка),
хм, ну за определение фашизма можно принять классическое дмитровское «террористическая диктатура финансового капитала» или её развитие предложенное мною здесь - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/1/1755.htm
>однако эта тема уже совсем в стороне:
>порно -> информация -> управление социальным отбором -> ложь -> перерождение коммунизма в фашизм [и еще Сталин с покаянием на заднем плане маячит].
Ну а поскольку Алмар-Рощин потому считает Сталина тираном, что тот ограничил сексуальную свободу, то круг замкнулся.:) Ну а если серьезно, то выделение целой ветки под обсуждение порно отдает интеллектуальной деградацией, тем более что тема исчерпала себя - восторжествовала точка зрения, озвученная еще Ефремовым, а сексотроцкисты были посрамлены, поэтому я предлагаю сосредоточится на цикле вопросов об управлении социальным развитием, устойчивости этого развития и отношения свободы информации к этой устойчивости, тем более, что эта тема косвенно связана и с красотой – красота это целосообразность, но и устойчивость развития предполагает целосообразность локальных решений.
