История & память; Культура & искусство; Душа & тело;
Читали ли вы "Доверие" Рыбакова?
>>Как же не предлагаете бросать? Но вы же ясно выразились, что вы против свободного распространения информации. Какие же "другие механизмы" вы можете нам предложить, кроме того механизма, ктороый я уже упомянул выше (отбор зрителями)?
>"Зритель" (шире - потребитель информации, в том числе искусства) - это демагогический термин, кстати, чисто буржуазный. Я согласен с Гашеком, который писал, что хорошо воспитанный человек может читать все. Но прежде этого человека (зрителя, в Вашей модели) нужно воспитать. Здесь процесс имеет много общего с физическим развитием. Ни один, простите, мудак не станет вопить, что "едокам" нужно предлагать все, что в принципе можно затолкать в рот - они сами выберут, что им нравится, и это единственно правильный путь свободного индивидуя. А если подох - сам виноват. Вместо этого существует система строжайшего контроля продуктов питания.
>Аналогичная система должна - если человечество хочет существовать и дальше - работать в сфере "информации". Конкретных механизмов еще не выработано, так как человечество только дет 50-60 назад вообще встретилось с этой проблемой. Но вырабатывать надо.
"
Стремительное перерождение гуманного общества светлого будущего в тоталитарную диктатуру вследствие того, что, руководствуясь поначалу самыми благими намерениями — скрыть от людей угрозу скорой глобальной катастрофы и спасти, кого можно успеть — правительство Земли начинает лгать; ложь тянет за собой другую ложь, и вскоре объем закрытой информации возрастает настолько, что даже открытие, которое могло бы предотвратить катастрофу, остается незамеченным правительством; справиться с порожденным дезорганизацией хаосом не может и диктатура, но возникает она в этих условиях неизбежно"
ссылка на книгу здесь http://www.rusf.ru/rybakov/books/xussr_mr/rybakv17.zip
На мой взгляд, писатель высказывает сильный тезис - попытка закрытия информации, пусть из самых лучших побуждений, неизбежно приводит к перерождению коммунистического общества в диктатуру.
А вопрос о необходимости ограничении распространения информации (необходимость цензуры), конечно, сложен.
Обычно те, кто настаивает на этом выдвигают следующие резоны
1.Необходимость ограждения личной информации (например, о вашей истории болезни), т.к. раскрытие этой информации может привести к вреду для вашего здоровья и другим тяжелым последствиям
2.Необходимость ограждения подрастающего поколения от определенного рода информации
3.Необходимость закрытия информации, обнародование которой повышает риск (например, детали обеспечения безопасности на атомных станциях могут подсказать террористам, как ловчее взорвать)
Вот вроде все доводы, которые я склонен признать разумными. Можно попробовать обсудить их. Правда, может, предложите что-то еще, что я упустил?
