|
|
От
|
Пуденко Сергей
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
23.03.2016 17:20:39
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Диссер А....
>>никто никого не спрашивал о характеристике человека. Мало ли у кого какие симпатии на бытовом уровне. Симпатичных прохиндеев чуть не 80-90 процентов в науке, и не только в ней. Маркс бытово говорят был тяжелым, наглым ,заносчивым и несимпатичным человеком. Даже в фильмах пришлось показывать ( в болгарском)
не точно. Не только прохиндеев, но и пройдох (1) и не вболгарском, а в том где Маркса прекрасно играл болгарин (2)
>
>Есть характеристики, которые "мешают науке". Упертость Маркса заставила его подгонять свою теорию под желаемые выводы и следствия.
мир несовершенен и науки не имеют модуса " добра". История тоже. Они развиваются (и то слава богу, если это есть - часто наоборот) безотносительно самомнениям своих носителей, каких угодно. Методом какой-то колхозной народной стройки, "не по науке". Людям, вносящим крупные вклады, удается это делать не так и не туда, что они мнили и мнят. Это даже естественных наук касается. Даже к ним относится тезис Покровского "это политика опрокинутая в прошлое". В позитивном мягком ключе это тезис Вернадского 1907г, который я два года ставлю первым слайдом на докладах. История прошлой мысли постоянно переосмысливается, это неизбежно и "нормально" и влияет на настоящее и будущее Про социальные вообще безотносительно постоянной отсылки к практике говорить невозможно и этого. Мы еще увидим переосмысленный с учетом огромной работы над наследием прошлых "первых номеров", как бы они не представляли себе свой вклад, выход главных философских систем мыслителей прошлого на будущее. И наглость ,ороговелость первопроходцев - лии там чванство Ньютона, Маркса, немцев, глумливых и вертящихся французов тут уже не играют никакого значения
>Самокрасование Зиновьева и его убежденность в собственном интеллектульном превосходстве над кем угодно и привела Зиновьева к тому, что его рассматривают не как ученого, а как экстравагантного пропагандиста холодной войны. И обвинять Зиновьеву (точнее, сторонникам Зиновьева) в этом некого, кроме самого Зиновьева.
зачем мне вообще в эту сторону думать?мне с высокой башни класть с пробором на любых маньяков или подмастерий, у меня своя программа, для нее оказались нужны считанные фигуры - когда-то больше одни, когда-то выдвигаются и растут другие, я постепенно научился ЧИТАТЬ тексты позднесоветские, кторые раньше заглатывал. ААЗ мне как топор первый раз понадобилс в стычке "все на одного" в эмигрантской группе 1997г, когда меня спас его "Запад". Руками оттуда набивал (книгу достал случайно гораздо раньше), таскал набитое из статьи в статью. Книга годная тогда и теперь.
Полгода назад в уже комфортной среде пригодиллся "рогатый заяц" ААЗ как четкое и легко лоступное клише содеражжщее сутьсовременного строя.
ААЗ обладал редким даром незамыленно глаза - увидеть( логик, точнее -логика у него онтология) то что сглатывают малозрячие. Как с его определением пожара или лозунгом на артакадемии "Наша цель коммунизм"
>Ты же сам отделяешь его диссертацию от его "социологических романов", которые, по уму, должны были стать "инкарнацией" новейшего зиновьевской методологии.
поскольку разговор все равно ушел с диссера, который мне в данную минуту отсаивать не требуется, можно просто посмотреть недавно выложенные ролики конца 1990х, мне это было полезно
https://www.youtube.com/watch?v=oRiTNnamTNE
https://www.youtube.com/watch?v=udKWur7jxH8
https://www.youtube.com/watch?v=q4FM-hfstbY
Как другим-не знаю. Мне нет нужды ни отстаивать в сотый раз непонятно для чего тезис "я не верблюд, он тоже", ни навязывать, ни мораль пущать.
Последний оч полезен. Он там с 22ой мин. На фоне ССтепина и других, впоолне такой же мэтр о том же, но у меня уже год или два как появились СВОИ ответы на их вопросы, и они неожиданные и совершенно другие. А им спасибо за подсказки