|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Zakat
|
|
|
Дата
|
04.02.2015 00:32:15
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Вопрос по...
>Там одна из самых интересных лекций у крестьянских историков Никулина и Куракина, и по ее следам уместны 2 вопроса. Если можно прокомментировать.
Да, пожалуй это одна из наиболее информативных лекций, поскольку выбивается из ожидаемого марксистского дискурса.
>1) Сохранение в современном мире крестьянства и мелкого фермерства, противоречащее марксисткой концепции о
>крупном машинном сельском хозяйстве.
Возможно тут сказываются идеологические пристрастия авторов - что делать крестьяноведам, если крестьяне исчезнут как класс? Отвечая на вопросы Никулин признал, что обозримой перспективе процесс урбанизации необратим. Иными словами, если мы построим график зависимости доли сельского населения от энерговооруженности труда, то производная будет отрицательна по крайней мере в пределе высоких энергий. вопрос есть ли колебания в пределе низких энергий7 в раннем средневековье как известно произошла дезурбанизация но не сопровождалась ли она одновременно и падением энерговооруженности, т.е. регрессом? Если зависимость нелинейная тогда возможны варианты...
>2) Тезис о недостаточной эффективности советского колхозного с/х в противовес западной модели. в частности был приведен пример Финляндии.
Этот вопрос задавал. но четкого ответа не получил. Мне тоже непонятно как можно различие эффективности в разы при сравнимом технологическом уровне (грубо говоря энерговооруженности0? Если К-700 был самым мощным на момент пуска в серию, то как можно было тратить в разы больше человеко-часов на обработку единицы площади7 Либо на самом деле на микроуровне т.е. в производительности часа труда на каждой операции никакого разрыва в разы не было. Но тогда вопрос как набежал разрыв в совокупной производительности - отношению выхода продукции к числу занятых. возможно дело в мультипликативности к.п.д. при большом количестве переделов. Но насколько это справедливо для с/х? Еще одна причина может быть в сочетании низкой урожайности и меньшего времени сельхоз работ. Чтобы отработать одинаковую площадь при равной энерговооруженности нужно больше работников, а выход с единицы площади меньше. Вот и получается (коэффициенты то перемножаются) что при различии факторной производительности на десятки процентов совокупная производительность может отличаться в разы (1.5*1.5=2.25) - еще один-два мультипликативных фактора вот и пресловутые 6 раз. Значит показатель не очень осмысленный - лучше считать отношение чистой продукции к полному энергопотоку. Правда в экологически равновесной системе () этот показатель минимален. Например в изолированной популяции с ограниченной емкостью среды ( уравнение роста: dB/dt= rB(K-B) ) он нулевой при полном заполнении что очевидно. В этом может быть причина разрыва в эффективности лесного хозяйства между Россией и Финляндией - леса либо недоиспользуются ли хищнически эксплуатируются в режиме далеком от максимальной продуктивности. ну и коэффициенты могут быть пониже (климат более континентальный и пр.) К сожалению лекция носила в основном качественный характер. но возможно количественный анализ можно найти в их публикациях.