От Кактус Ответить на сообщение
К Zakat Ответить по почте
Дата 02.02.2015 11:55:40 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Вопрос по...

>Там одна из самых интересных лекций у крестьянских историков Никулина и Куракина, и по ее следам уместны 2 вопроса. Если можно прокомментировать.

>1) Сохранение в современном мире крестьянства и мелкого фермерства, противоречащее марксисткой концепции о
>крупном машинном сельском хозяйстве.

>2) Тезис о недостаточной эффективности советского колхозного с/х в противовес западной модели. в частности был приведен пример Финляндии.

Вопрос не ко мне, но попробую ответить.
1)
Тезис об индустриализации сельского хозяйства указывает только направление. Но не указывает этапы. И не говорит о развитии всего общества. На практике полный перевод сельского хозяйства в индустриальный сектор за счет ресурсов индустриального промышленного уклада невозможен. Никакие дотации не помогают — мало. Об этом говорит опыт всех индустриальных стран. Для того чтобы сферу сельскохозяйственного производства, которая на протяжении всей истории человечества находилась в первобытном социально-экономическом укладе поднять до уровня следующего по исторической шкале уклада нужны ресурсы которые появляются только после НТР. А реализация материальных и социальных последствий НТР — это и есть коммунистический уклад, следующий за индустриальным.

В социалистическом обществе господствует индустриальный социалистический уклад. Господство это проявляется не в грабеже крестьянства, как утверждают неграмотные антисоветчики, а в навязыванию крестьянству, которое живет в первобытном укладе производственных отношений индустриального социалистического уклада. Сначала это проявилось только в административной форме — создание колхозов как индустриальной формы производства. Затем было подкреплено реализацией при Брежневе сталинской программы механизации, химизации и мелиорации сельского хозяйства.

До реформ Хрущева сохранялось двойственное положение крестьянина, который в колхозе работал как рабочий механизированного индустриального производства, а полученную натуральную оплату использовал как базу для первобытного частного хозяйства. Опора частного крестьянского хозяйства на колхоз закрепляла господство индустриального социально-экономического уклада в деревне. Без колхоза крестьянин не мог вести личное хозяйство.

Хрущев решил ликвидировать отсталую первобытную часть этой диалектической пары — крестьянское хозяйство. И разрушил всю пару. (Троцкист и диалектика — неисчерпаемая тема для анекдотов в советское время.) Перевод при крестьян на денежную оплату ликвидировал частное хозяйство крестьянина, сделал его только рабочим индустриального сельскохозяйственного предприятия. Крестьянин лишился большей части доходов. Результаты — бегство жителей деревни в города, дефицит продовольствия.

Хрущев знал что планировалось сделать в сельском хозяйстве. Но увязать развитие деревни с развитием всего общества не смог. Сначала должны были наступить социальные последствия НТР, а только потом — реконструкция деревни на новой материальной базе. Но социальные последствия НТР были отменены на 20 съезде, когда хозяйственная номенклатура восстала против диктата партии. Поэтому ресурсы для полного перевода сельского хозяйства в индустриальный уклад было взять негде, а вырванные из общего плана мероприятия в отношении деревни привели к катастрофе.

СССР получил сильный, возможно смертельный удар не из настоящего — от индустриального уклада в котором он существовал, и не из будущего — от коммунистических заговорщиков-леваков (такая версия всерьез рассматривалась в годы застоя), а из прошлого — из первобытного уклада, который попытались не реформировать, а уничтожить. Спровоцировали этот удар безграмотные действия хозяйственной номенклатуры — касты специалистов по управлению всем на свете.

Есть два пути полной индустриализации сельского хозяйства. Коммунистический — постепенный перевод сельского хозяйства в индустриальный уклад за счет ресурсов полученных в результате НТР (средств из другого, высшего уклада) и за счет внедрения достижений НТР в сельское хозяйство. Этот путь предполагает включение сельскохозяйственного производства в биогеоценозы территорий, сохранение среды обитания и постепенное отмирание частных мелких хозяйств.

Капиталистический путь предусматривает самоокупаемость сельского хозяйства, его существование без дотаций из других укладов — то что хотел сделать Хрущев. Для этого необходимо вывести высокоурожайные сорта растений, устойчивых к гербицидам, которые могут расти в любой среде, хоть на стеклянной крошке. Этим занимается компания Монсанто. Производство будет рентабельным, но гербициды убьют все кроме генномодифицированной сои или кукурузы. Такой путь приведет к экологической катастрофе.

2)
Колхозы после бегства из большей части работников не могли быть эффективными. Хоть с Финляндией их сравнивай, хоть с Родезией.

Либералы довольно часто говорят о реальных недостатках социалистического строительства, но при этом забывают, что недостатки были следствием действий их кумира — Хрущева. Тут одно из двух — или оттепель, или развитие. Вместе не бывает. Провал попытки перехода к коммунизму в котором либералы обвиняют нас, вызван действиями их предшественников. Критика СССР застойных лет со стороны либералов — попытка переложить вину за собственное преступление на коммунистическую идею и ее носителей.