От Alex~1 Ответить на сообщение
К Zakat Ответить по почте
Дата 01.02.2015 22:56:27 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Вопрос по...

>1) Сохранение в современном мире крестьянства и мелкого фермерства, противоречащее марксисткой концепции о
>крупном машинном сельском хозяйстве.

Не вижу никакого противоречия.
Я не о Банладеш или Африке, я о "первом мире", понятно.

Мелкий (и даже мельчайший) фермер - это либо экзотика, либо разновидность "народных промыслов", либо скрытая безработица, либо сознательная политика властей в таких специфических странах, как Япония.
У нас тут вокруг полно мелких и мельчайших "ферм". Одна волков разводит, другая - что-то вроже смеси музея и ярмарки, третья - "экологически чистые продукты" раза в 2-3 дороже "обычных".

В США "мелкость предприятия" оцнивается по количеству занятых, но надо понимать, что при этом предполагается существующий уровень механизации/науки и "общей инфраструктуры" - дороги, электричество, вода, не говоря уже о семенах, прогнозах погоды, удобрениях, борьбе с вредителями, ветеринарной помощи.
Отбельный разговор - о субсидиях этим самым фермерам. Я видел разные цифры, вплоть до 50-70 процентов от стоимости производимой продукции.

Товарной продукции мелкие фермы в США производят неадекватно мало. Их держат не для того, чтобы они что-то производили.

http://farmer-business.info/view_post.php?id=1

В Пенсильвании фермеры по своему доходу делятся на 3 класса:

Доход (не прибыль!)
до 10 000$ а год - 34 400 ферм (59.1%), 13.4% земель
до 100 000 - 14 500, 24.9%, 29.1% земель
Свыше 100 000 - 9 300, 16.0%, 57.5% земель

59 % всех ферм штата, это фермы с доходом до 10000 $, для которых фермерство – это не основное занятие, а скорее стиль жизни плюс дополнительный заработок. Они живут на фермах, растят там своих детей. Они производят всего 2 % валовой продукции сельского хозяйства.

16 % ферм с доходом более 100 000 $ дают 75 % вала.
...

Тем не менее правительство постоянно разрабатывает программы поддержки для этих 54 % ферм, хотя их вклад и не такой большой по сравнению с 16 % наиболее доходных ферм.

Здесь люди, которые регламентируют законодательство, занимаются статистикой, говорят, что фермером может быть любой, кто производит продукции на более 1000 $ и тот, кто даже меньше. И тот, кто производит на 500 $, тоже может быть классифицирован как фермер. Для них очень важно поддерживать вообще понятие фермерство. Чтобы оно было в любой форме, но чтобы оно существовало.

Само собой у меня возник вопрос:

– Почему это им важно?

И вот такой был ответ:

1) Фермерство было всегда очень важным в истории этой страны;

2) Здесь принято говорить, что мой дед, мой прадед был фермером и вообще в обществе идеализируют понятие фермерство.

- Это с точки зрения эмоций, а с позиции экономики, почему так важно сохранять и маленьких, и больших? Почему в США учитывают мелких фермеров, разрабатывают программу их поддержки?

- У нашего правительства 4-х годичная политика, касательно фермерства. И новая политика президента Обамы – это то, что даже несмотря ни на какую экономическую роль (они играют маленькую роль, эти мелкие фермеры), политика государства направлена на то, чтобы все люди покупали продукцию своих местных фермеров, они поощряют всех фермеров переходить на производство органической продукции, т.е. производить здоровую пищу для населения.

Экономика сейчас для политики не играет очень большую роль, а больше эмоциональная, историческая составляющие, а также забота о здоровье нации.
-------------
Здоровье нации тут не при чем - никто не питается продукцией таких ферм. Во-первых, недостаточен ассортимент. Они мало что производят.
Во-вторых - дорого. В третьих - много времени занимает разъезжать по этим микро-фермам и покупать с рук.
Жена работает в конторе (очень известной, кстати) в мелком городишке, который находится в окружении таких микроферм. Что она регулярно покупает по пути с работы - это молоко. Кукурузу иногда. Остальное пробовали покупать - и бросили. Качество и морока никак не оправдывает таких цен. Молоко тоже не бог весть что, но, по крайней мере, они киснет, а не гниет, и их него можно сделать дома творог.
Но чудаков, которые гн то что творог делают дома и хлеб пекут, как мы - ничтожно мало. Средний американец вообще не умеет готовить. И не желает этим заниматься. :)


>2) Тезис о недостаточной эффективности советского колхозного с/х в противовес западной модели. в частности был приведен пример Финляндии.

Во-первых, часто путают сельское хозяйство и пищевую промышленность. Во-вторых - эффективность есть отношение "выхода" ко "входу". Нужны расчеты, хотя бы простенькие, чтобы все нормально обсуждать. Я таких расчетов не видел, впрочем, особо и не искал.