Встреча

	От	Пуденко Сергей
	К	Константин
	Дата	18.09.2014 16:43:53
	Рубрики	В стране и мире;

Re: Заговор -...

>>>Для относительно законопослушного обывателя многие проявления этой деятельности выглядят, как Заговор (и даже с большой буквы). Но мне больше нравится подход мир-системщиков, которые рассматривают эту тенденцию в качестве одной из закономерностей капиталистического способа производства.
>>Разве одно мешает другому? Если существование заговоров закономерно, то их будет много))
>>Школа двух коридоров - разве не есть заговор? По моему вполне себе.
>По-моему не совсем так. Про Францию сказать не могу, но в царской России было явное неравенство в получении образования (от церковно-приходских школ до гимназий) , но это не заговор, Всё было открыто и даже как-то обосновано.

для меня свежим ветром веет не от многочисленных конспирологиечских штудий, а от добротного классового анализа. Жалею, что в 1980х этих книг не читал, когда надо было.

Говард Зинн. История американской революции

http://bookz.ru/authors/govard-zinn/amerikan_254/page-12-amerikan_254.html

На протяжении долгих лет подписание Конституции в 1787 г. представлялось многим американцем гениальным шагом, совершённым мудрыми, гуманными людьми, которые создали легитимную основу для демократии и равноправия. ... «В Конституции нет ничего, что препятствовало бы равноправию и индивидуальности. В ней не предусмотрены различия по происхождению, убеждениям, принадлежности к привилегированным классам, к узаконенной религии или обладанию собственностью, дающей политический вес. Она ставит индивида на один уровень с другим индивидом… Подобно тому как море составляют капли, американское общество состоит из отдельных, свободных, постоянно перемещающихся и взаимодействующих между собой атомов… и поэтому учреждения и законы страны берут свое начало в массе индивидуальных идей, которые, подобно водам океана, все время находятся в движении».
Иной взгляд на Конституцию был высказан в начале XX в. историком Ч. Бирдом (что вызвало гнев и возмущение, в том числе отразившиеся в обвинительной редакционной статье, опубликованной в «Нью-Йорк таймс»). В своей книге «Экономическое истолкование Конституции Соединенных Штатов» он писал: «Поскольку главным объектом деятельности государства, помимо простого подавления физического насилия, является утверждение соответствующих правил, которые регулируют имущественные отношения членов общества, господствующие классы, чьи права должны быть определены, волей-неволей должны получить такие правила от государства, которые соответствуют более широким интересам, продиктованным ходом экономического развития, или же эти классы сами должны контролировать государственные органы».
Иными словами, Бирд говорил, что, исходя из своих собственных интересов, богатые должны либо непосредственно контролировать правительство, либо оказывать влияние на законы, с помощью которых оно осуществляет свою деятельность.
Историк применил эту общую идею к Конституции, изучив экономическое положение и политические взгляды 55 человек, собравшихся в 1787 г. в Филадельфии для выработки текста Конституции. Он обнаружил, что по специальности большинство из них были юристами, что большая их часть были людьми обеспеченными, обладавшими землей, рабами, промышленными предприятиями или торговыми судами, что половина из присутствовавших давали ссуды под проценты, что 40 человек из 55, по данным архива министерства финансов, обладали государственными облигациями.

Таким образом, Ч. Бирд выяснил, что творцы Конституции были непосредственно экономически заинтересованы в создании сильного федерального правительства: производители промышленных товаров нуждались в установлении протекционистских тарифов; ростовщики желали остановить хождение бумажных денег для уплаты долгов; земельные спекулянты хотели чувствовать себя в безопасности, вторгаясь на земли индейцев; рабовладельцам нужна была защита от восстаний рабов и их побегов; держатели облигаций стремились к тому, чтобы правительство было в состоянии собирать налоги по всей стране для осуществления выплат по облигациям.
Как отмечал исследователь, в Конституционном конвенте не были представлены четыре категории населения: рабы, законтрактованные сервенты, женщины, а также неимущие мужчины. Поэтому Конституция и не отражала интересы этих социальных групп.
Ч. Бирд ясно показал

конец цитаты

Вот и молодец.

Там в книжке Зинна и "про индейцев", и "про негров", и про РЕВОЛЮЦИЮ оч.хорошо написано. Раз не произошло смены господствующего класса - нет и революции (социальной), а есть модное слово. Или немодное

Раньше, "до советской власти", часто власть имущие и их лакеи совершенно не стеснялись в выражении своих классовых интересов прямым текстом

Просто с подачи буржуев там и бесчисленных ( с 1980х) карамурз тут разговор про определяющий движитель истории - про КЛАССОВУЮ ПРИРОДУ конфликтов ( в крепостной России, в рабовладельческих САСШ, да и теперь, уже в мировом масштабе - как учит нас Ю.Семенов) считается предельно отсталым моветоном. Вроде рыганья за столом