От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Пуденко Сергей Ответить по почте
Дата 05.08.2014 19:01:12 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Столетие ПМВ....

>>Ровно 100 лет назад 1 августа 1914 Германия объявила войну России положив начало мировой империалистической бойне. Мало кто тогда догадывался, что первая мировая война положит конец старому миру — вместе с четырьмя империями рухнет безусловная гегемония Старого света и белого человека, а безраздельное господство буржуазии будет серьезно подорвано. XIX век кончился в 1914 году. Рожденные в горниле мировых войн военно-промышленные комплексы превратят науку в непосредственную производительную силу и на место нерегулируемого рынка придут плановые экономики социальных государств. За сто лет мир изменится до неузнаваемости несколько раз.
>

>Хоршую вводную по теме написал Хобсбаум. Не только в своей 4хтомнй истории, но и в других работах

Да, собственно, эта сентенция навеяна Хобсбаумом. У него, если не ошибаюсь в «Эпохе крайностей» ест такая мысль, что XIX век и вообще довоенную (до 1914) эпоху как «старое доброе время» вспоминает только буржуазия, но не пролетариат. Уэллс в « Машине времени», изображая элоев и морлоков, показывает современное ему общество. Правящий класс всегда узурпирует культурные блага - послевоенное (после 1945) «обуржуазивание» рабочего класса взаимоувязано с частичным присвоением всеобщей культуры — образования, свободного времени и форм проведения досуга, которыми раньше пользовалась только буржуазия.

>> Могла Российская Империя не проиграть первую мировую войну?
>> Возможно, не проиграй Россия ПМВ, цена социалистической революции была бы менее дорогой.
>
>знаете, такого рода мыслительные фигуры пусть останутся для путина с Экзетером и прочих вздыхателей по хруст французской булки и РКМП

Украденная победа в 1917 это однозначно бред — дойти до Берлина в ПМВ не имели шансов даже западные союзники, не то что РКМП. О том и пишу — экономически Россия проиграла ПМВ еще до её начала — достаточно посмотреть на индустриальные индексы типа выплавки стали (17,15 млн.т у Германии против 4,25 млн.т у РИ). Только социализм позволил сделать скачок в развитии и к ВМВ расклад был уже совсем другой... Но помимо долгосрочного экономического фактора, существует и сугубо военный аспект. Вопрос такой — до какой степени можно было скомпенсировать слабость экономической организации оперативным искусством? Для сравнения можно обратиться к опыту предшествующих и последующих мировых войн. В период наполеоновских войн и кампании 1812 года организационное и ресурсное превосходство явно на стороне Франции, объединившей Европу — триумф русского оружия результат исключительно военного искусства. Потому то только «триумфом русского оружия», с покрытием оного «блеском воинской славы» всё и ограничилось — изменить свое место в мир-системе Россия не смогла.* Наоборот в ВМВ благодаря оперативному искусству Германия смогла добиться первоначальных успехов, экономически проигрывая войну — истоки поражений 1941 лежат в военной, а не экономической плоскости. 41 и 14 зеркально отражают друг друга — в 41 слабая армия, сильная страна, в 14 -наоборот сильная армия при слабой стране. Причина «великого отступления» 1915 года — неспособность России преодолеть снарядный голод собственными силами, но в 1914 русская армия еще одерживала победы. Позиционный кризис на фронте от Данцига до Кракова и от Двины до Днестра это разные ситуации. Меня не интересует могла ли РИ выжить — Революция была не только объективной необходимостью, но и величайшим благом для России, её важнейшим вкладом в мировую историю. Меня интересует в каких обстоятельствах можно было бы из октября 1917 скакнуть сразу в декабрь 1920 (утверждение плана ГОЭЛРО) без разрушений гражданской войны и похабного брестского мира? Конечно, история не телеологична, она не движется к какой-либо цели, но движима интересами, однако можно сформулировать этическую максиму — требование минимизации потерь на пути к обществу без отчуждения (к коммунизму). За сопротивление будущему царские генералы заплатили кто жизнью, а кто изгнанием. Империя это простое расширение территории и от императора,как верховного военного вождя нации, требуют красивых побед — неспособность быть «совершенным полководцем» (Сунь Цзы) лишает «мандата неба». Конечно это не боле чем метафора, однако теорию революции Т. Скочпол следует понимать в том смысле, что изменение структуры общества есть следствие классовой борьбы, но необходимость таких изменений измеряется способностью общества к военному противостоянию с другими обществами.

*Здесь стоит сделать отступление — война есть ни что иное как механизм переструктурирования мир-системы. Вообще мир-системый анализ мыслится в категориях структурного детерминизма. Структура — первична, она распределяет роли в мировом разделении труда и задает темпы роста. Структура мир-системы — топологический инвариант экономической эволюции. Смена позиций или скачкообразное изменение самой структуры возможны только в результате войны, т. е. внеэкономического разрыва экономического развития. Отсюда — положительная цель любой войны — изменение своего статуса в мир-системе. Война это «свое иное» экономики (торговли) и способ существования капиталистической мир-системы. Мир на Земле возможен только при условии окончательного уничтожение мировой системы капитализма.

>Ничего подобного УЖЕ быть не могло ни при каком раскладе тех условий ,ресурсов, фигур и режима, какие 300+лет лепили в России после реФорм Петра (вытащивших Россию из китайщины а ля Китай). С этим согласны не только клятые красные,но и крупные историки, авторы учебников,напр. Шанин, Левандовский. Он приезжал в наш ин-т. Его ТЗ - что последний момент перелома в ЦР мог быть связан ТОЛЬКО с реформами Сперанского (1805). Дальше -голимый,тупой и скчный как русская дерюга - детерминизм. Это идеалист и культуролог, а не марксист,говорит

Совершено согласен с тем, что реформы Сперанского это ключевой пункт. Только после реформ Сперанского ( прежде всего университетской) Россия начала вносить свой вклад в новоевропейскую ( сиречь мировую на индустриально-капиталистическом этапе) культуру ( науку , искусство). До того Российская империя образца XVIII века — типичная военно-фискальная машина абсолютизма. Но ведь и Пруссия, равно как и вся остальная Европа к востоку от Эльбы была такой же. Однако там пережитки второго издания крепостничества были ликвидированы в ходе наполеоновских войн, в России же этого сделано не было в силу чисто классовых причин. Последний шанс России «вписаться в Европу» хотя бы в качестве второго эшелона развития (как Германия, Италия и США) был упущен с поражением восстания декабристов в 1825. Россия превратилась в полупериферийную страну, обреченную либо погибнуть, либо разрешить противоречия своего развития революционным путем.

PS Насчет Китая разговор особый. Допетровская Россия это и не Китай даже. Китай очень долгое время, возможно даже до XVIII века опережал Европу как по душевому ВВП и техническому уровню, так и институциональному развитию. Если характерной институциональной чертой Западной Европы со времен Высокого Средневековья было представительство, то отличительная особенность Китая это цензовая бюрократия — управленческий аппарат специально отобранных людей. В Европе нечто подобное стало возникать если ни в ВФР,то в лучшем случае только в раннее новое время с появлением «регулярных государств». В институциональном смысле (институты всё-таки явление надстроечное) современность это во много соединение представительства с машиной рациональной бюрократии.