Встреча

	От	Михайлов А.
	К	almikhail
	Дата	14.02.2014 21:47:13
	Рубрики	В стране и мире;

Социальная структура пролетариата.

>>Вот еще интересная заметка из блога Толкователя:
>
>> http://ttolk.ru/?p=19715
>
>>Положение в российском обществе осложняется не слишком благополучным семейным положением. Так, до половины семей сегодня – неполные, и именно из них в основном выходят т.н. «трудные подростки». Согласно исследованию Хагурова, 51,4% «трудных подростков» – выходцы из неполных семей.
>
>То есть половина семей неполные. Следовательно половина полные. При этом половина трудных подростков из неполных семей. А значит другая половина из полных. Получается, что полнота семьи не связана с плохим воспитанием и трудными подростками на выходе?

Действительно, полнота семьи оказывается статистически не значимы. Впрочем, есть сомнение в том, что половина семей в России являются неполными. На демоскопе указывается доля в 26% - http://demoscope.ru/weekly/2013/0553/tema04.php - в этом случае неполнота семьи утраивает вероятность появления «трудных подростков».

Но статья показалась мне интересной не этой статистикой, а исследованием расслоения пролетариата, наемных работников производящих стоимость. Будем классифицировать типы труда по двум критериям — отчужденность и производительность. Труд классического пролетариата является отчужденным и производительным. Рабочий выступает просто инструментом, выполняющим в течении определенного времени повторяющийся набор операций, которые складываясь вместе воспроизводят общественное богатство. Противоположность частичного труда пролетария есть всеобщий труд — например труд ученого — производительный, но не отчужденный. В конечном счете источником экономического роста является научно-технический прогресс — разработка новых технологических процессов на основе новых физических принципов. Именно поэтому труд ученого или разработчика (инженера, программиста) является производительным, но в этом производстве они могут быть субъектами. В фундаментальной науке исследователь сам выбирает себе задачу (даже если не от её сформулировал) и способ её решения, в прикладной науке и инженерии свободы меньше, но всё равно труд сохраняет свою креативность.
Дихотомию креативность/репродуктивность следует разобрать особо. Неверно было бы противопоставлять всеобщий труд репродуктивному. Воспроизводство ранее полученного знания осуществляется в ходе решения новых задач. Наука потому и является профессией, что новые задачи решаются с помощью уже имеющегося инструментария. Иначе наука была бы сродни даже не искусству (там репродуктивный момент еще более выражен - балерина новых движений не изобретает и в принципе не может изобрести ничего сверх заложенного физиологией), а авантюре. В это проявляется кумулятивность и конвенциальность знания — нельзя заменить доказанные теоремы или уже проверенные законы природы произвольной фантазией, чистым воображением.. Однако только креативный труд может быть всеобщим.
Помимо внутреннего содержательного определения креативнвному труду можно дать вешнее экономическое определение — он характеризуется нулевыми издержками на простое воспроизводство, точнее их независимостью от объема выпуска. Один раз открытое знание не надо открывать заново, код программы можно копировать бесконечно. А как же ошибки, хотя бы возникающие при копировании? Казалось бы норма затрат на простое воспроизводство программного обеспечения оценивается снизу скоростью накопления ошибок. Так оно и было, если бы не появление новых технических устройств и процессов, заставляющее переписывать и перепроверять старые алгоритмы. Репродуктивность включена в сам творческий процесс — научно технический прогресс подобно самолету, который держится в воздухе пока движется. Именно в этом пункте корпоративный капитал получает контроль над творческим трудом . К примеру, разработка памяти на сверхпроводниках задача исследовательская, а как насчет написания драйверов для такой памяти? Вот тут то капитал и навязывает разработчикам чисто технические задачи, включая их в капиталистическое разделение труда, обусловленное собственностью на средства производства.* Разными средствами производства владеют разные капиталисты (что и обуславливает обмен товарами), и хотя разделение* всеобщего труда обусловлено структурой проблемного поля**, капитал таким образом навязывает творческому труду и чисто товарное разделение труда, имманентно ему не присущее. Реальное подчинение творческого труда капиталу порождает новые формы эксплуатации, против которых трудящимся еще предстоит выработать адекватные формы борьбы. Ученым сложно бастовать, поскольку наука нужна им самим больше, чем их работодателям, благодаря чему последние могут проигнорировать забастовку рабочих, ведь те не настоящие «творцы» своего продукта. Рабочий класс заменяется «одноразовыми людьми», извлекаемыми с периферии мир-системы и после увольнения пополняющими ряды люмпен-пролетариата.
Люмпены, равно как и бенефициары эксплуатации, не будучи трудящимися остались вне рамок классификации, которую завершают еще два типа труда -непроизводительного труда — отчужденный и не отчужденный. Первый из них представлен разнообразным «офисным планктоном», второй - «креаклами». В принципе классификация допускает плавные переходы — например образование и здравоохранение «размазаны» между отчужденным и неотчужденным производительным трудом. Особо следует отметить различие в социальных структурах разных типов труда - по ним то и проходит граница. Однородно-групповая солидарность рабочих отличается от структурированных профессиональных сообществ ученых и программистов. И тем не менее интересы трудящихся хотя и различны, но не антагонистичны — непримиримым врагом для них должен быть эксплуатирующий их капитал.

*О разделении труда см. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/22433.htm
** см. «Оправдание науки» http://www.situation.ru/novosti-i-stati/nauka-kultura-obrazovanie/21-obrazovanie/40-opravdanie-nauki