|
|
От
|
Monco
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
19.08.2013 21:04:13
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Всё дальше в лес...
>>Так общим между первобытным обществом и социализмом, который мы рассматриваем как первую фазу коммунистического общества, будет то, что сохраняется труда необходимый, труд, в основе которого лежит не потребность к труду, а экономическая мотивировка. Труд ещё не стал главной потребностью всех членов общества, сам уровень развития материального производства препятствует этому, этот уровень ещё не позволяет заниматься только творческогим трудом, раскрывающим все способности человека. Это те “родимые пятна старого общества” о которых говорит Маркс. “В экономическом, нравственном и умственном” отношении. Но нельзя же только на одном этом основании говорить о сохранении частной собственности!
>
>Я о сохранении час тной собственности при социализме (как начальной фазы коммунистческого процесса построения бесклассового общества) говорю не по этой причине. А по той, что сохраняется - в иечение определнного времени - товарное производство и обмен товарами с использованием того или иного эквивалента.
Гм. Здесь опять намечается смешение понятий. "Начальная фаза коммунистического процесса построения бесклассового общества" - это начальная фаза коммунизма (социализм, в терминах марксизма-ленинизма) или период "долгих мук родов из капиталистического общества" о котором говорит Маркс? У нас с Вами до сих пор разговор шёл именно о первом варианте, но в этом случае Маркс точно без обиняков указывает, что "производители не обменивают своих продуктов". Нет ни товарного обмена, ни товарного производства.
>>“Что-то” у Маркса есть. Если мы договоримся вслед за Лениным называть социализмом первую фазу коммунистического общества, “коммунистическое общество ... которое которое только что выходит как раз из капиталистического общества”, то увидим, что описываемый Марксом строй – это общество “основанное на началах коллективизма, на общем владении средствами производства”.
>
>Что значит - "общем"? Колхоз - в теории - это просто разновидность артели, собственность колхоза явлчяется собственностью именно этого колхоза, а не "общей", тем более, "всеобщей".
>Собственность, принаджащая государству, является собственностью государства, а не "общей". Так рассуждать, так и собсвтенность корпорации, охватившей целую страну/экономическую зону, можно назвать "общей". Только это фашизм, а отнюдь не социализм/коммунизм.
"Общее владение" означает, что управление средствами производства будет осуществляться в интересах всего общества, означает отсутствие непреодолимых противоречий между общественным и личным интересом, отсутствие разделения общества на противостоящие друг другу группы с антагонистическими экономическими интересами.
>> "Буржруазный принцип", как указывает сам Маркс, является буржуазным лишь "в одном отношении", а именно – в отношении обмена эквивалентов: “известное количество труда в одной форме обменивается на известное колическтво труда в другой”. Да, в “Немецкой идеологии” есть фраза, где Маркс говорит, что “разделение труда и частная собственность, это - тождественные выражения”, но нельзя же быть педантом в отношении одной только фразы и игнорировать всё остальное, сказанное классиками по этому вопросу!
>
>Вот я и не игнорирую. Маркс сто раз повторял это в разных вариантах, дело здесь не только в "Немецкой идеологии". В "Капитале" то же самое.
Из пустого в порожнее...
>>В обществе, которое описывает Маркс все являются работниками, в нём нет противостоящих друг к другу классов, различающихся по отношению к собственности, разделение труда ещё сохраняется, но оно будет уничтожено историческим развитием базис которого - обобществлённая собственность – уже дан в наличии.
>
>Поэтому Маркс и говорит, что междк епритализмом и коммунизмом - в нашем, советсмком, понимании - "лежит целая истьрическая эпоха". Вот я и повторяю вслед за Марксом, что там будет частная собсвтенность.
Очередная путаница. Если цитировать, то Маркс говорит об историческом "периоде революционного превращения" капиталистического общества в коммунистическое и называет государство этого периода диктатурой пролетариата. Поскольку это период, в котором сосуществуют и борются два начала: социалистическое и капиталистическое, постольку ещё продолжает существовать частная собственность. Но Маркс нигде не говорит о частной собственности при социализме. Тем более, нигде не рисует путь к социализму по Вашим рецептам: ограничение эксплуатации при сохранении частной собственности и тыр-пыр.
>А что Вас так "частная собственность" раздражает? Не всякая частная собственность связана с капиталистичпской эксплуатацией. Меня вот эксплуатация (в марксистском понимании этого термина) раздражает, а не частная собственность как таковая.
А то, что капиталтстическая собственность, является высшей формой частной собственности.
>>>>Песня знакомая, но звучит фальшиво. Напоминает терминологией всякие перестроечные толки о "шведской модели социализма", "канадской модели социализма" и т.д. Так что думаю многие "современные марксисты" с радостью такие рассуждения примут. Я же "вслед за Марксом неизбежности частной собственности при социализме" не признаю.
>
>Ни шведская, ни канадская модели социализма не являются рабочим рецептом для "всех", так сказать. Это довольно узкая ниша (и в пространственном, и во временном смысле), следствие удачного для Швеции/Канады разделения труда, не более. Я отнюдь не сторонник идеи, что все дролжны стать Швецией/Канадой. :)
А я отнюдь не сторонник идеи, что современные Швеция/Канада имеют хоть какое-то отношение к социализму.
>>Ну, планы городов для социализма мы тут всё равно рисовать не будем. А что до слуха... Мне непонятна Ваша зацикленность на единственном тезисе. Почему так важно коммунистам “признать” частную собственность при социализме?
>
>Потому, что это открывает дорогу для развития и движения. Потому, что это выход из того тупика, в котором оказались левые. Ну нет сейчас возможности отказаться от частной собсвенности - что я могу поделать?
Просто откажитесь от коммунизма. Что тут неясного?
>>Чтобы отложить сам вопрос о собственности в неопределённо далёкие вермена термоядерного синтеза и полётов по братству кольца?
>
>Нет, для того, чтобы реально приближать термоядерный синтез и полету по Кольцу, а не языком чесать и не бороться за исключительныйц и преимущественные права всяких пидоров, в прямом и/или переносном смысле.
>Надо бороться с эксплуатацией, а не с частной собственностью (хотя никак нельзя сказать,что у них нет мощного пересечения). Частная собственность должна все более и более ограничиваться там, где она приводит к эксплуатации.
Утверждать невозможность “отказаться" от частной собственности и болтать об её "ограничении там, где она приводит к эксплуатации ", что это, как не чесание языком? Как насчёт бревна в своём глазу?
>>Чтобы заплесневшей ортодоксией и радикализмом не оттолкнуть коллег-когнитариев?
>
>Нет, чтобы можно было думать и действовать, не загоняя себя в безнадежный тупик.
“Вы не любите пролетариат”(c). Это и есть Ваш безнадёжный тупик. Сила ломит силу, а Вы не видите силы, которая могла бы сломить частную собственность. Вот и впадаете во все тяжкие. Но Марксом прикрываться в этой ситуации совсем некрасиво, у него к пролетариату было противоположное отношение.
>>В чужую голову не залезешь, может быть намерения и мысли у Вас самые лучшие, но когда Вы говорите что марксисты должны “ставить частную собственность на службу обществу” и т.д. в том же духе, то понято это может быть совершенно определённым образом.
>
>Ну, так и это и есть социализм. :)
Эх-хе-хе...
>>“Обеспечить все более полное раскрытие способностей абсолютного большинства членов общества (не всех), преодолевать эксплуатацию разных видов и гарантировать общественное развитие (а не застой и деградацию)” – под этими фразами и попы подпишутся и союз промышленников и народный фронт. Да кто угодно за общественное развитие на основе частной собственности.
>
>Нет, не подпишутся (я не о демагогии, а о сути). Союзы промышленников/финансисов и их цепные собаки-интеля категорически не согласны признавать наличие капиталистичской эксплуатации, так что о какой борьбе с ней может идти речь в союзе с этой публикой?
>Кроме того, эта кодла искренне считает абсолютное большинство населения быдлом, черным кобелем, которого не отмоешь добела. Ни о каком развития быдла у предпринимателей/интелей и речи быть не может. Это для них стадо, которое надо держать в состоянии тупости, сытости и послушания. Все.
Бросьте, кроме как служить демагогам, такие суждения никуда не годятся. И ваши слова о капиталистической эксплуатации они проглотят и не подавятся. Конечно, эксплуатация это плохо, согласятся попы с промышленниками, поэтому бизнес должен быть социально ответственным и духовно ориентированным, дела надо вершить с постом и молитвою, синергетикой и конвергенцией, так и справимся с эксплуатацией...
>>“Кондовая” марксистская “трёхчленка” – диктатура пролетариата, социализм, коммуннизм, она ведь не предполагает просто “отмены”, “быстрой отмены” частной собственности, введения социализма в один день одним указом и т.д. Диктатура пролетариата это и есть период построения социализма(коммунизма). Постепенное вытеснение отношений частной собственности из всех пор общества.
>Вот именно. Простепенное. Вопрос в том, на какое время. У Вас это время очент маленткое. У меня - точнее, у Маркса - это "целая историческая эпоха".
А с чего Вы взяли, что у меня время “очень маленькое”? И почему решили, что оно меньше, чем у Маркса? У меня или у Маркса какие-то определённые временные рамки указаны? И давайте, наконец, разберёмся с цитатой. У Маркса в “Критике готской программы” другие фразы: “период революционного превращения” и “долгие муки родов”. А слова о “целой исторической эпохе”, как я понимаю, идут отсюда http://www.revolucia.ru/epedp.htm . Надеюсь, Вы не станете утверждать, что Ленин, говоря о “необходимости целой исторической эпохи, которая отличается этими чертами переходного периода” выражает близкие Вам идеи?
>>Впрочем, без слома старой государственной машины насилия и “быстрой” экспроприации основных, “командных” высот экономики этот процесс всё равно не начнёшь.
>
>Это не приведет к отмене частной собственности само по себе. Это приведет к смене частных собственников.
Знаете, в не столь далёкое время такие слова были как пули в спину. Неужели Вы сами не этого не понимаете? Я написал, что это должно стать “первым шагом”, а Вы говорите, что это “само по себе” не приведёт к отмене частной собственности. Да, “не приведёт”, только первый шаг. Но Ваша позиция – это позиция чистоплюя: подавай ему готовый коммунизм с иголочки. В таком костюме и в приличном обществе не стыдно показаться, не то что в пыльных комиссарских тужурках.
>>Какие ошибки были допущены ранее, как нужно действовать в будущем, как должны быть построены отношения между государством, рабочими, буржуазией, сколько и где должно быть плана, а сколько рынка и т.д., – все эти вопросы можно и нужно обсуждать, не забывая, конечно, что целью всех этих мероприятий должен стать социализм.
>
>Разумеется. А я что, против социализма-коммунизма, что ли?
Очень многие не против коммунизма в эпоху звездолётов.
>>Но почему условием для таких дискуссий должно быть признание частной собственности при социализме, почему обязательным условием “движения вперёд” должно быть внесение в головы теоретической путаницы, я решительно не понимаю.
>
>Торетическая путаница - называть государственную частную собственность "общественной".
Вы сначала определитесь о каком таком государстве говорите, потом вспомните, что по этому вопросу писали классики http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Razsoc/razsoc-3.html#p39 , потом подумайте, к кому именно обращён Ваш упрёк?
>Теорнтическая путаница - не понимать, что означают базовые термины той теории, сторонником которой себя объявляешь.
Вот и разберитесь сначала с этими терминами.
>Дмитрий Кропотов занимается "ущемлением блох". :) Его любимый Семенов совершенно согласен, что на раннем этапе социалистических/коммунистических преобразований по Марксу без частной собсвтенности не обойтись.
На основе форумного материала не был о Семёнове высокого мнения. Вы такую оценку только подтверждаете.