Встреча

	От	Михайлов А.
	К	Alex~1
	Дата	01.04.2013 00:51:59
	Рубрики	В стране и мире;

Частная собственность — понятие противоречивое

Вот -
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/14/14721.htm
- небольшая, но, как я считаю, полезная заметка, из прошлых дискуссий на эту тему. У Маркса любая категория глубоко диалектична — частная собственность это не только юридическое оформление производственных отношений, но и деятельность по эксплуатации труда

Разделение труда и обмен.
Есть два варианта. Первый — обмен однозначно определяется разделением труда и по сути является «лишним» понятием. Для примера возьмем капитализм и феодализм. При капитализме разделение труда есть разбиение процесса производства на отдельные операции опредмечивание их в машине. Благодаря тому что машина мощнее человека можно замкнуть инвестиционный цикл накапливать эти самые средства производства. Владельцы разных средств производства вынуждены будут обмениваться между собой своими товарами. Обмен товаров подчиняется закону стоимости ну т. д. Далее прокручиваем весь первый том «Капитала» где снова приходим к машинному производству. Феодальное разделение труда есть ни что иное как территориальная специализация производства. Если в одной местности есть железна руда, а в другой уголь, то чтобы получить чугун что-то куда-то придется отвезти. Здесь нет связи с овеществлением труда и только(!) в таком обмене закон стоимости может не соблюдаться. Средневековые сети обменов это еще не капиталистический рынок — он возникнет лишь с обобществлением пространства океанскими коммуникациями и железными дорогами, когда транспортировка в любую точку обитаемого мира станет лишь вопросом цены. Тогда всякому разделению труда будет соответствовать свой собственный «обмен», хотя Шушарин назвал это «взаимодействием»
Второй вариант — обмену дается независимое определение как последовательности актов отчуждения и присвоения. Тогда не всякое разделение труда предполагает обмен. Функционально-диспозитивное, например, не предполагает. Нет отчуждения труда — нет и обмена. А разделение труда есть. Разделение труда как универсальная категория вытекает непосредственно из социальности человека. Люди всегда будут нуждаться в друг друге. Число людей, чей труд включается в деятельность каждого отдельного человека, всё время расширяется — в пределе до масштабов всего человечества, тогда труд становится конкретно-всеобщим. О каком же преодолении разделении труда шла речь у классиков? О таком, где человек не будет намертво привязан к какой-либо точке бесконечного многообразия человеческой деятельности, а будет двигаться по нему свободно (при желании может и на месте сидеть «врастая во флору»:)), но и не влетая с этого многообразия (спонтанная десоциализация должна быть исключена). Здесь возникает ряд очень интересных вопросов. Первый вопрос связан с минимальным размером общества. Для воспроизводства крестьянского уклада нужны два человека — мужик да баба:) Экономические ограничения явно слабее генетических и лингвистических — для устойчивого воспроизводства языка одной семьи тоже недостаточно. Число людей, необходимых для воспроизводства капиталистического уклада очень велико, в силу узкой специализации работников и имеет тенденцию к возрастанию, вследствие углубления разделения труда. Что будет при коммунизме? С одной стороны — различных компетенций всегда много меньше чем людей и именно поэтому мы можем рассчитывать на возвращение человеку его сущности как универсального существа. С другой стороны материя неисчерпаема — проблем хватит на всех. Первое обеспечивает высокую надежность коммунистического общества, второе — высокое разнообразие, отсутствие повторяемости.

Средства производства.

Заметим, что перечислены были только вещи — технологические процессы не вошли. И это правильно, перевернутая формула товарного фетишизма — материя является нам совокупностью объектов в той же мере,в какой богатство общества — совокупностью товаров. Свойства материального объекта реконструируются по свойствам товара, т. е. на деле социального отношения.

Вывод о существовании частной собственности на средства производства при социализме не следует из своих посылок. Первое что делает революционное правительство — национализирует (формально обобществляет) средства производства — государство ст становится «всеобщим капиталистом», а все его наемными работниками. Совокупный прибавочный продукт распределяется между инвестициями в расширенное воспроизводство. Повышением производительности труда, наукой, образованием, здравоохранением и иными фондами общественного потребления. Структура инвестиций уже делает ранний социализм отличным от ГМК. Вот тут то и возникает необходимость технологической и социальной политики. Управляющей созданием новых типов деятельности — средства производства обобществляются не только по форме, но по содержанию, и производственным базисом нового общества становится новый тип предметного бытия — процессы-технологии.

Социализм
Чтобы не повотрятся два постинга из архива
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/19/19861.htm
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/12/12474.htm

коммунизм это не формация, это процесс трансформации отчужденного общества с определенной асимптотикой, которой его обычно отождествляют. А вот социализм это именно что целый способ производства, а может быть и не один, в зависимости реального числа стадий процесса преодоления отчуждения.