От Monco Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 25.03.2013 02:03:08 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Об определениях...

>>Прежде чем предлагать новые определения неплохо было бы понять, чем плохи старые проверенные определения? Без этого бессмысленно и начинать. "Давайте договоримся о терминах" - такой подход как будто и выглядит солидно, но на деле обычно оборачивается игрой в бирюльки для интеллигентов.
>
>Не в бирюльках дело. Я пытаюсь начать разговор не вообще и не для того, чтобы давать академические определения. Мне нужно выделить то, что я считаю наиболее важным в данном контексте.

Почему бы не вести разговор о важных Вам вещах, не затрагивая старых, хорошо себя зарекомендовавших определений? Если Ваш "социализм" не имеет ничего общего с общепринятым понятием, то и называйте его как-нибудь по-другому.

>>Причина неучастия граждан в управлении вовсе не во всеобщем избирательном праве, а в собственности капиталистов на средства производства.
>
>Не так все просто. В США в XIX в. граждане участвовали в управлении - по крайней мере, в неизмеримо большщей степени, чем сейчас, хотя собственность капиталистов была при них.

Правильно, пока ещё отряд кавалерии до фронтира доскачет...

>>Да-а... Не знаю, что и сказать. Социализм и коммунизм в марксизме традиционно понимаются как две стадии одного и того же общества, одной и той же общественно-экономической формации. О двух фазах коммунистического общества говорит Маркс в критике Готской программы, об этих фазах, называя их социализмом и коммунизмом пишет Ленин в "Государстве и революция".
>
>Маркс в течение своей жизни называл коммунизмом и социализмом разные вещи.
>Совершенно очевидно, что под "коммунизмом" Маркс понимал совершенно не то, что понимают сейчас те, кто учился в ССCР.

Плавали - знаем. Наблюдал я уже эти пляски вокруг отдельных мест ЭФР 1844, которые стали доступны публике много лет спустя после смерти их автора, с полнейшим игнорированием остального корпуса текстов. Только так и можно получить "неизвестного Маркса".

>>Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества («социализм» в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства «буржуазного права», которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся «по работе».

>Все это прекрасно, только маленткая проблема. При Ленине (и после него) средства производства перешли не в общую собственность всего общества, а в собственность государства.

Здесь никакой проблемы. "Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества — взятие во владение средств производства от имени общества, — является в то же время последним самостоятельным актом его как государства". Проблема в том, что это не стало "последним актом" государства. Но это уже отдельный вопрос.

>>«... Но эти недостатки, — продолжает Маркс, — неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит, после долгих мук родов, из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества...»

>Я в курсе. Но где сказано у Маркса, что это социализм?

Я говорю об общепринятом термине в современном марксизме. Марксизм развивался. Маркс и Энгельс термин социализм использовали в основном для обозначения идеологии, политического движения и соответствующих идей. Слово "социализм" для обозначения общественного строя в обиход, по-видимому, вошло позже. Полной исторической справки я не могу дать, но, помню, уже в ранних работах Ленина я встречал такое словоупотребление, причём, с отсылкой к Каутскому, тогдашнему лидеру немецкой социал-демократии. Обозначение первой фазы коммунизма термином "социализм" Ленин называет обычным словоупотреблением, и у меня нет оснований ему не доверять.

>>Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства.
>
>Monco, я не считаю, что смысл термина "социализм" настолько очевиден, что достаточно ссылки на пару работ Ленина.

Ссылка на БСЭ поможет для осознания "очевидности"? А приведённые цитаты взяты не из каких-то случайных произведений, а из главного теоретического сочинения Ленина о государстве. Может быть и Ленин понимал под коммунизмом совсем не то же, что и Маркс, ведь экономико философские рукописи увидели свет спустя 8 лет после смерти Ленина?

"Государство и революция" переведена на множество языков, издана миллионами экземпляров, и знакома миллионам коммунистам по всему миру. Если Вы предпочитаете от этого факта просто отмахнуться, то это Ваше дело.

>>И т.д. У классиков отношения частной собственности при социализме уже уничтожены: "в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов".
>
>В СССР не было "общего владения средств производства". Владельцем средств производства было государство. Разумеется, единственный собственник не занимался обменом сам с собой.

Вы упрекаете Кропотова, что он в споре с Вами ссылается на опыт СССР, а, между тем, поступаете сейчас точно так же. На споры о природе СССР я бы здесь отвлекаться не хотел.

>>У вас же социализм означает сохранение товарно-денежных отношений, следовательно, сохранение отношений частной собственности.
>
>Что Вы понимаете пол частной собственностью?
>Например, такой вариант: члены коллектива являются собственниками средств производства (и, соответственно, продукта) внутри коллектива. По принципу акционерного общества. Но эти "акции" не могут своболно прождаваться на бирже или быть сохранены даже в случае ухода из коллектива. Это просто пай, право на участие в управлении и на долю доходов/убытков. Продукт (как товар) продается на рынке (часть, навпрное, заказано госуцдарством и закупается государством по оговоренным ценам). Оставим в стороне достоинства и недостатки, меня здесь интересует другое - это "частная собственность", в Вашем понимании?

Скажу, что это весьма напоминает федерацию хозяйственных коммун у Дюринга. Да, это будет частной собственностью, "коллективы" между собой будут взаимодействовать как капиталистические предприятия, ни о каком управлении в интересах всего общества и речи идти не будет.

>>И вот, оставив власть над средствами производства в руках их собственников, Вы обещаете народу "непосредственное участие в управлении".
>
>Конечно. В рамках коллектива-собственника это участие очевидно. В рамках "над-коллективных" структур участие всех - с учетом нервыного числа голосов - гарантирует социалистическое государство.

Значит, эти коллективы-собственники и составят Ваш "социализм"? Но, чтобы передать собственность коллективам, её нужно отобрать у теперешних владельцев. Вряд ли этот процесс обойдётся без жертв. И вот, принеся все эти жертвы, разрушив старое государство и создав на его месте новое, получив в своё распоряжение всю власть над средствами производства, революционное правительство не сможет придумать ничего лучше, как знаться выхаживанием этого псевдосоциалистического кадавра? В таком случае я скажу, что жертвы были напрасны.