Re: Является ли...
>>с сохранением товарно-денежных отношений, но, в отличие от капитализма, опирающееся на непосредственное участие
>>народа в реальном управлении.
>Иными словами, социализм и капитализм не являются сменяющими друг друга стадиями развития человеческого общества - формациями, так как подъем человечества в эволюции к новой формации, с появлением обществ нового типа характеризуются, в первую очередь, значительным, в разы и на порядки повышением производительности общественного производства.
Давай разбираться.
Первое. Повышение "в разы и на порядки" производительности общенственного производства возможно и в рамках одной формации (сравни капитализм XVIII и конца XX вв.). Следовательно, при социализме теоретически возможно И повышение производительности в разы и на порядки, И сохранение товарно-денежных отношений (в новом качестве, конечно). В чем моя ошибка?
Второе. ОЭФ в марксизме - это, в своей основе, ее базис, т.е. слвокупность производи тельных сил и производственных отношений. Если сохраняются товарно-денежные отношения (временно), но целевой функцией является не максимизация прибавочной стоимости собственником средств производства/финансистами/владельцами рентной собственноти, а удовлетворение потребностей (различных) общества в интересах абсолютного большинства его членов, то это уже другие производственные отношения. Чем не другая (в рамках социальной эволюции) формация?
Третье. Античная формация в виде Римской империи имела, бесспорно, более высокую производительность общественного труда по сравнению с ранне-средневековой феодальной Европой. И феодализм возник не по причине того, что производстьвенные отношения в рамках Римской империи стали тесчны для производительных сил. Античность выжрала базу собственного развития (использование рабского труда) и деградировала. Феодализм победил не потому, что варваские королевства всяких Хлодвигов работали лучше римлян времен расцвета, а потому, что двли персперктивный путь развития (пуксть и невозможный без длостижений времен Античности).
Капитализм возник в XVII вв., в виде торгового, а не промышленного, капитала. Не было еще ни паровых машин, ни ДВС, ни бешеного роста производительности с/х труда. Было южноамериканское золото, колоссальный рост спроса потребителей и невероятный рост мировой торговли. Как ты хочешь измерять производительность труда экипажей торговых судов?
Паровык двигатели, фабрики и машины появились позже капитализма (хотя только капиталдизм был наиболее естественной средой их существования и развития). Они только придали ему устойчивость, необратимость, дали фундамент собственного развития и обеспечили гегемонию над всеми другими видаии обществ. Но возник капитализм до фабрик, на тех же производительных силах, что создал феодализм, но с совершенно другими производственными отношениями.
Это никак не значит, что "человеческие желания" лпределяют законы социального развития, разумеется.
Четвертое. Почему бы социализму не проделать тот же фокус с каритализмом, который проделал капитализм с феодализмом - 1) породить объективный запрос на новые общественные отношения и 2) обеспечить реализацию такого запроса, первоначально на той же "производственной базе"?
>Если принять данный вывод - социализм предстает как некое ответвление от магистрального пути развития человечества, отклонение вбок.
Совершенно не так. Социализм предствет как естественное развития капитализма.
>НЕ формация, а параформация, этап в развитии не человечества, а лишь конкретного общества.
Это еще почему?
А ты что, хочешь - вопреки Марксу и Семенову :) - сразу перейти к коммунизму (тому, что маркс называл "положительным гуманизмом"?) Да ты, батенька, ревизионист и уклонист.:)
>Имеет ли особый смысл очень подробно изучать данную параформацию?
Нельзя подробно изучать то, чего еще нет. Можно а) замечать "правильные" тенденции б) работать на их усиление в) работать против препятствий/враждебных тенденций и г) правильно эти новые ростки использовать.
