|
|
От
|
Константин
|
|
|
К
|
Пуденко Сергей
|
|
|
Дата
|
25.11.2013 01:36:55
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Un Octobre oublié? La Russie en 1993. Conférence Paris, 18-19/11/2013
"Застрять (в авторитаризме) навсегда" А.Берелович и другие - о гражданской войне 1993
Nov. 22nd, 2013 at 1:09 PM
В октябре в Москве и в ноябре в Париже прошел франко-российский конгресс "Забытый октябрь. Россия в 1993". Любопытно, что "октябрь" по-французски написан с неопределенным артиклем: как говорили выступающие, и в частности А. Берелович, и слова-то этим "событиям" до сих пор не подобрано, а от этого выбора будет зависеть видение недавней истории. Из того, что меня поразило в московской части (выступления были в основном на русском, но все равно выложены в переводе) - Рудольф Пихоя говорил "архивы администрации президента надо открывать". Смеется над нами? А С.Н. Красавченко, бывший замглавы администрации президента, заявил (в ответ на естественный вопрос вольнодумной публики), что у президентской стороны не было единого штаба по руководству операцией расстрела Белого дома. Выступление Ольги Трусевич как рядового участника "событий" публиковалась ранее (рус).
Вот интересное выступление в Париже профессора МГЛУ Михаила Рощина (опубл на рус):
"слом городской демократии в столице в октябре 1993-го был напрямую связан с конфликтом Верховного совета РФ и президента Ельцина. Москвичи оказались заложниками борьбы двух ветвей российской власти. Диктатура одного мэра (Лужкова) была установлена в городе вплоть до конца сентября 2010 г., а Московская дума стала карманной и полностью зависимой от мэрии. Сравнительно редко вспоминают, как и почему это произошло, хотя до сих пор живо большинство участников тех событий, в том числе депутатов советов Москвы всех уровней. После октябрьских событий 1993 они, как правило, не смогли вписаться в новую политическую реальность."
Выступление социолога и историка, профессора Сорбонны Алексея (Алексиса) Береловича на московской части мероприятия (насколько я понимаю, он один из главных организаторов) опубликовано сегодня на "Свободе":
http://www.svoboda.org/content/article/25173353.html
"....Мы обсуждали вопрос о борьбе между ветвями власти. Но некоторые говорили: нельзя говорить о парламенте, потому что это не был парламент, а Верховный Совет советского образца. Но точно так же нельзя говорить и о президенте новой России. Не говоря, например, о здании, которое Ельцин унаследовал на Старой площади; впрочем, он и все прочее от советской власти унаследовал. Поэтому я бы говорил не о борьбе между ветвями власти, а, скорее, о невозможности разъединения одной власти. О том, что советская власть не была разделена – вначале началось, намечалось какое-то разделение, но оно не завершилось. 1993 год был окончательным поражением этой эволюции, и Россия вернулась в систему одновластия. Меня очень поразило, с каким страхом сегодня говорят о "двувластии". Но вообще-то в демократических странах три власти, и это никого не пугает. А здесь – две власти пугали!
В центре идеи советской власти – идея единоначалия, согласно которой на самом верху должен стоять только один человек. Отсюда и возникла идея о том, что президентская власть – самая подходящая для России. Идея о том, что в отсутствие верхней палаты парламента, Сената, в отсутствие работающего парламента для страны таких размеров, как Россия, лучшая система, когда вся власть в руках одного человека, конечно, бредовая. Иметь площадку, на которой представители разных регионов, разных политических направлений, разных местных элит могут между собой договариваться, необходимо. Но люди, принимавшие в России решение, конечно, исходили из своей идеологии, а этой идеологией была (я не хочу говорить о коммунизме) идея единоначалия: нужна, дескать, сильная власть.
Как будто парламент – не сильная власть!? Между прочим, английский парламент – более сильная власть, чем какой-нибудь диктатор в Южной Америке. Говорили о том, что переход к демократии от тоталитаризма должен пройти через авторитарный период. И что главный герой этого периода – генерал Пиночет. Мы же помним дискуссию вокруг понятия "железная рука". Была идея, согласно которой можно постепенно перейти от авторитаризма к демократии. Она мне кажется странной, но предположим, что такое возможно. Вопрос только в том, что никто никогда не давал гарантий, что можно перейти от авторитарной системы к демократической, не застряв в авторитаризме навсегда.
То, что произошло в 1993 году, зависело от подобного видения истории, развития страны. Россия якобы должна была обязательно "пройти" через власть, которая не зависела бы от населения. Здесь сошлись как советские представления (то, что думал народ, что думало общество, мало волновало правителей), так и технократические настроения. Технократ вообще-то не думает, что нужно учитывать умонастроения общества. Он думает о том, чтобы принимать "технически правильные решения".
Конфликт 1993 года очень часто читался как дилемма: "возврат к прошлому, к коммунистам" или "вперед, к демократии". Это тоже один из штампов того времени. Как будто "идти вперед" можно было обязательно к демократии! Ну, с заходом через авторитарное правление, но как будто демократия нам обещана, как светлый горизонт человечества... В общем, немногие в России задумывались, как добиться того, чтобы будущее было демократичным. Такие силы в то время выглядели маргинальными..."
!-----------------------------------------
http://moscou-actu.livejournal.com/566731.html
http://russie.hypotheses.org/1195