От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 26.01.2012 22:44:41 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Комментарий третий. СССР и мир-система.


Похоже что во всей американской социологической ассоциации, включая выдающегося теоретика Валлерстайна и нашего соотечественника Дерлугьяна нет никого, кто усмотрел бы в феномене СССР проблему для мир-системного анализа. Cоветский социализм не только не рассматривался как самостоятельное явление, но даже не полагался типологической формой «диктатур развития», в качестве каковой выступала кайзеровская Германия 1871- 1914 годов. Различие между германским и американским (шире англо-саксонским) капитализмом усматривается не в формах земельной собственности (юнкерской/фермерской), а в способе аккумуляции капитала при инвестировании в инфраструктуру. Капиталоемкие проекты в Англии и США финансировались в основном корпорациями, в Германии же велика была роль государства. Различные практики нашли отражение в соответствующих экономических концепциях — Laissez-faire и фритредерство в противоположность госдирижизму и протекционизму. Господствующая идеология возводит первую группу концепций на трон научной истины, и окружает США ореолом социального идеала. Экономическая история же показывает нечто иное — фритредерство никому кроме текущего гегемона и не выгодно. Все развитые страны, не исключая будущих гегемонов, прибегали в разные периоды своей истории к протекционистским мерам. Англия придерживалась меркантилизма в XVII веке, США прибегали к защите своего внутреннего рынка от той же Великобритании в XIX веке, Германия только наиболее яркий пример успешного госрегулирования. Германия всегда была культурным образцом и средоточием духа Европы , а к 1914 году также стала второй экономикой мира и вполне могла бы сокрушить державы Антанты (не включая США), если бы не измена социал-демократов. Немецкая социал-демократия последовательно предала интернационал, кайзера и революцию, проторив дорогу нацизму.
В целом немецкий госкапитализм был ничем не хуже и не лучше англосаксонского корпоративного капитализма, если не прибегать к чисто идеологическим сравнениям. Нередко можно услышать, что минимизация государственного вмешательства в рыночную экономику дает больше свободы гражданам, но при внимательном рассмотрении и это не так. Принцип Laissez-faire становиться внутренне противоречивым, как и капитализм в целом, будучи односторонне примененным к предпринимателю, но не к его наемным работникам. По существу невмешательство в предпринимательскую деятельность означает непрозрачность внутрифирменной регламентации труда для административного регулирования. Минимальные социал-демократические требования как раз наоборот предполагают полную прозрачность корпоративного управления — люди имеют права, а корпорации — только обязанности. С другой стороны независимость суда и отделение легитимного насилия от производственной власти это важнейшие институциональные приобретения, защищающие капитализм от вырождения в феодализм и рабовладение соответственно. В противном случае обогащение собственников не сопровождается развитием экономики. Кстати, и на этапе посткапиталистичекого развития (если не брать крайние проявления вроде ГУЛАГа) подобное «разделение властей» не исчезает, а лишь отходит на второй план — ведомства не обладали собственными аппаратами легитимного насилия, эти функции были выделены в специальные ведомства, а суды вообще стояли вне ведомственной иерархии.
Различия между двумя типами европейского капитализма — германским и англосаксонским ( шире — континентальном и атлантическим) наиболее естественно объяснить их генезисом. Конкуренция военно-фискальных машин в эпоху раннего нового времени сформировало, с одной стороны национальные государства, а с другой консолидировало национальные рынки. Это обусловило центральную роль государства в капиталистической экономике, Англия и США же в силу особого геополитического положения просто не нуждались в мощных государственных машинах. Таким образом наиболее чистая форма капитализма является скорее отклонением, чем нормой исторического процесса.
На Востоке не сложилось соединения абсолютистского государства и раннего капитализма. Упадок Китая в XIX веке был кризисом развитого феодализма без буржуазной революции. Особый интерес представляет изолированный сегмент дальневосточной мир-экономики — Япония — единственная страна «успевшая на пароход индустриализации» не принадлежавшая ядру мир-системы изначально. Что показывает это «исключение из всех правил»? Неизбежность капиталистической трансформации феодализма (универсальность капитализма)? Эффективность «германского пути» для стран догоняющего развития? А ведь революция Мейдзи была в чем то радикальнее бисмарковского объединения Германии «железом и кровью». По крайней мере сословное деление общества было уничтожено сразу и навсегда, а именно оно и подвело Германию в первой мировой войне. Как бы то ни было, но кроме Японии ни одна страна не смогла перейти из периферии в центр - третий и четвертый технологический уклад не породил новых лидеров. Кроме СССР. Более того, третий уклад совпадал с понижающей волной, а четвертый — с повышающей, но СССР демонстрировал одинаково выдающиеся темпы экономического роста вне зависимости от фазы цикла. Это еще раз показывает, что советский социализм был явлением совершенно иной общественно-экономической природы, нежели чем «германский путь» первого мира и «диктатуры развития» третьего. Диктатура развития — зеркальное отражение империализма. Импорт капитала (его экспорт из ядра мир-системы) оплачивается организованным государством ограблением населения (крестьян в основном).В СССР диктатура развития была демонтирована в 1937-38 годах причем ни развития ни диктатура после этого не прекратились. СССР всегда был самодостаточен экономически — он импортировал технологии, а не капитал. Возможно, подъем стран БРИК связан с автаркичностью больших пространств. Масштабный фактор вообще играет немаловажную роль - победа в третьей мировой войне определилась союзом с Китаем.. Успех пятого уклады мог бы и не состояться без размещения части производств в ЮВА, что поставило «азиатских тигров», бывших некогда частями «островных империй» на особое место в мир-системе.
Современная капиталистическая мир-система за свою историю прошла следующие этапы развития:
1.Период региональной европейской мир-экономики. Продолжался по меньшей мере с высокого средневековья до XV века включительно. Характеризовался развитием сети обменов поверх натурального хозяйства самодостаточных крестьянских дворов и феодов. В рыночный оборот был включен только прибавочный продукт, простое воспроизводство рынком не посредовалось. Обмены локализованы, а рынки иерархичны. Капитализма как такового нет, сеть обменов лишь превращенная форма феодализма. Европа пока ничем не выделяется среди других региональных мир-экономик.
2.Период «Великих географических открытий». Продолжался XVI-XVIII вв. вплоть до промышленной революции. Характеризовался прежде всего превращением европейской мир-экономики в систему мировой торговли. Однако мировой торговлей и ограничивается доминирование над Старым Светом, балансы Европы в торговле с Востоком отрицательны. С другой стороны происходит взрывное расширение европейской мир-экономики в Новый Свет на западе (и в Сибирь на Востоке)
3.Период колониализма. Продолжительность этого периода можно очертить рамами XIX века. Основная характерная особенность - вывоз товаров в колонии. Расслоение мир-системы на центр и периферию.
4.Период империализма. Продолжался большую часть XX века. Вывоз товаров сменяется вывозом капитала. Феномен зависимого развития.
5.Период глобализма. Последние 30 лет. Эксплуатация мирового разделения труда.


Если первые два этапа были эпохой становления капитализма, то последние три можно объединить в эпоху ставшего индустриального капитализма, с империализмом как высшей стадией, и завершающей стадией последнего — глобализмом. Никогда европейский капитализм не достигал такой гегемонии над миром как в XIX веке — тогда казалось что история человечества это история Европы. Но секрет господства «белого человека» оказался прост и состоял в индустриальной системе - углублении разделения труда в замкнутом производстве машин машинами как преобразователями мощности. Хотя разделение труда посредовалось рынком и подчинялось законам накопления меновой стоимости, т. е. отчужденного труда, как выяснилось машинное производство можно воспроизводить не только в рамках капиталистической системы. Социализм обеспечил рост мощности без увеличения трудозатрат, положив тем самым предел индустриальному развитию — фокус человеческой деятельности переместился в сферу производства технологий. Закат индустриализма с одновременной индустриализацией Китая и Индии, столь же населенных как и ядро мир-системы фактически положил конец пятисотлетней гегемонии Запада.