Интернет & общество; Проекты & планы; Сотрудничество & перспективы;
О Сталине.
> Поэтому надо уметь разделять вопросы на важные и не слишком важные. К примеру, для меня важным вопросом является отношение к сталинизму. Я убежден, что от сталинизма и идет большая часть тех бед, которые сегодня испытывает наше общество.
Нет, это логически ошибочное отделение важных вопросов о неважных. Действительно важный вопрос должен содержать сущностное противоречие, затрагивать нерв эпохи. Вопрос об отношению к Сталину этого не делает, просто потому, что он относиться не к современной, а к уже прошедшей эпохе. С тем же успехом можно было бы спросить об отношении к Петру Великому, Ивану Грозному, Александру Невскому, Владимиру Красно Солнышко и т. д. Своими проблемами современная Россия обязана перестройке, которая в свою очередь была попыткой разрулить накопившиеся вследствие реформы Косыгина-Либермана структурные перекосы - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/print/19101.htm . Так что в сегодняшних бедах куда более повинны Путин, Ельцин и Горбачев, а никак не Сталин. Влияние его эпохи закончилось в 1989 с распадом Варшавского блока и концом Ялтинско-Потсдамской системы мира.
Но раз уж вопрос всплывает в очередной раз, чтобы его закрыть, надо один раз высказаться по существу.
У сталинской эпохи есть два гигантских достижения - это индустриализация и Победа.
Под индустриализацией я понимаю такое изменение всего комплекса социальных отношений, которое сделало возможным машинное производство с неуклонно возрастающей мощностью. Эти изменения затронули три сферы — технологию,культуру, институты. Ведущим укладом индустриализации был социалистический — структурное планирование, концентрация ресурсов на главных направлениях, проектирование сверху целых отраслей как систем машин. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/17/17896.htm Родовые признаки социализма — накопление живого труда, изменение типа инновационного цикла и вложение в человека уже присутствовали. Возникновение нового невероятного типа общества на фоне мощнейших слоев архаики в крайнем дефиците времени и ресурсов было почти чудом, и это чудо чудо осуществил русский, советский народ под руководством партии большевиков, во главе которой стоял Сталин. Также нельзя замолчать кто был верховным главнокомандующим в Великой Отечественной войне. Можно спросить о цене, но что проку в малых потерях если их цена поражение? Да и небыли бы потери малыми — торжество германского нацизма означало бы поголовное истребление славянских народов, а может быть обернулось бы гибелью всего человечества. Когда потри в войне оцениваются с погрешностью в несколько миллионов человек, все жертвы коллективизации и репрессий представляются величинами второго порядка малости. Да,многих потерь хотелось бы избежать, но история нам не предоставила такого шанса В конце концов Сталин не был гением, он просто был «в нужном месте в нужное время», принимая те решения, которые следовали из логики процесса, выбирая если не наилучший, то хотя бы приемлемый вариант возможного развития событий, но не создавая новых вариантов. Гением был Ленин, угадав тот момент, когда развитие России можно было толкнуть на новый невероятный путь. Сталин только следовал направлению, указанному Лениным. На месте Сталина в разное время мог бы находится кто-нибудь другой, например тот же Молотов или Жданов. Троцкий или Бухарин не могли — они олицетворяли другие пути развития, который вели в никуда. Реализовавшийся в действительности сценарий можно несколько оптимизировать с послезнанием, но трудно сказать кто и как мог бы это сделать тогда.. В целом же самым большим негативным последствием 30-х было постепенное прекращение социального формообразования, но даже это не повод отказывать принять в наследство великие свершения прошлого.
Re: О Сталине. - Кравченко П.Е.28.10.2012 14:20:23 (125, 2678 b)
