От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Константин Ответить по почте
Дата 12.05.2013 18:52:34 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Тут уместно...

>>
>>Последнее время многие исследователи, основываясь на данных палеоклиматологии, склоняются к тому мнению, что имевшее место место быть потепление не выходит за рамки глобальных циклов. Более того, утверждается, что в парниковом эффекте причина следствие переставлены местами — не повышение концентрации углекислого газа взывает потепление, а наоборот -потепление — повышение концентрации.
>
>Многие - это какие? В англоязычной вики есть специальный раздел "Global warming controversy", посвящённый дебатам о наличии, причинах и следствиях глобального потепления. Там основное положение
>>
> In the scientific literature, there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused primarily by human-induced emissions of greenhouse gases.
>>
>т.е. как раз сторонники гипотезы антропогенного потепления составляют большинство учёных.
>Вики может ошибаться, да и мнение большинства не обязательно истина. Но , думаю, что количественное соотношение сторонников и противников они передают верно.

Многие еще не значит что большинство. Просто я за последнее время слышал несколько докладов, с довольно критическим отношением к теории глобального потепления.Могу назвать ряд ученых-климатологов , про котрых я точно знаю, что он придерживаются скептической позиции — это член-корры В.В.Клименко (МЭИ) и С.К. Гулев(ИОРАН) а также д.г.н П.П. Чернышков(АтлантНИРО). Гулев, кстати два года назад давал обиширное интервью НиЖ - http://www.nkj.ru/archive/articles/19809/ - из этого популярного изложения можно получить опрделенные представления о методике исследования (там в основном про увлажнение, но с температурой техника аналогична)- в основном это статистический анализ баз данных температур и их флюктуаций с целью выделения долгопериодических колебаний. Скорее это больше эмпирический метод исследования, чем модельный. Но эмпирика то как раз говорит что в текущем потеплении нет ничего необычного. С другой стороны, ответить на вопрос о степени опасности того или иного антропогенного воздействия может только модель. Акак мы знаем, динамика атмосферы и океана это почти хрестоматийный пример разного рода неустойчивостей (странный аттрактор Лоренца был открыт как раз при моделировании погоды) в том числе и структурных — малые в системе уравнений могут до неузнаваемости изменить динамику. Причем на разных временных масштабах работают фактически разные системы уравнений., а настраивать то надо по базе данных с длинным масштабом времени. В общем саморегуляция климата устроена сложнее и тоньше, чем казалось 20 лет назад, когда глобальное потепление входило в моду.

> > Где гарантия что относительно маломощные, но искусственные системы не спровоцируют необратимую перестройку биосферы планеты? Так что к вопросу следует относиться серьезно,

>Западное научное сообщество как раз рассматривает вопрос очень серьёзно. В обзоре MIT по углю рекомендовано переходить на технологии с захватом СО2 из выхлопных газов угольных станций.
>...
>Congress should remove any expectation that construction of new coal plants without CO2 capture will be "grandfathered" and granted emission allowances in the event of future regulation. This is a perverse incentive to build coal plants without CO2 capture today.
> http://web.mit.edu/coal/
>...
> Только стоит это всё дорого и энергозатраты немалые. Поэтому пока человечество движется старым путём. Потребление ископаемого топлива и использование его в рамках обычных технологий только растёт.
>>Кстати, безуглеродная энергетика вовсе не панацея от парникового эффекта. Любая энергетика требует охлаждения, а охлаждают в конечном счете водой. Водяной пар обладает существенно большим парниковым эффектом чем СО2 . Сколько молекул воды может испарить энергия, выделившаяся при образовании одной молекулы СО2? Сколько из них потом сконденсируется в облака, увеличивающие альбедо, а сколько останется атмосфере, создавая парниковый эффект? Это уже надо считать и быть может что собственно «углеродный» эффект мал в сравнению с «паро-тепловым»
>>
>Не знаю, не видел каких-либо оценок на этот счёт. Скорее всего, вклад энергетики в содержание водных паров в атмосфере незначительный.

Так ведь выбросы СО2 по сравнению с природными тоже малы, другое дело, что дополнительный водяной пар, обусловленный человеческой деятельностью, обладая потенциально большим парниковым эффектом, в отличии отСО2 в основном быстро конденсируется, а тепловое загрязнение (10^-4 в общем энергобалансе) не оказывает существенное влияние на температуру планеты. чтобы повысить концентрацию водяных паров. Но дело даже не в этом — боюсь что ищут не там где потеряли, а там где светло - борьба с выбросами О2 может показаться совершенно бесполезной. Если подрывается способность биосферы его абсорбировать - необратимое сведение лесов, нарушение водного режима рек и болот, опустынивание - - вот куда более масштабная (относительный уровень антропогенного воздействия это уже не тысячные доли, а проценты, если не десятки процентов) угроза. И капитализм не в состоянии с этим справиться, поскольку не способен выстроить экологически замкнутую систему(т.е. нуждающуюся только в потоке энергии) воспроизводства — вещественное накопление это к конечном счете накопление мусора. Ну а к безуглеродной энергетике всё равно придется переходить,. потому как запасы пригодного к добычи органического топлива закончатся рано или поздно.

>>>2. Соотношение экономической выгоды и экологической целесообразности. Экологический ущерб (или его предотвращение ) не является существенным ценообразующим фактором . Очень многие технологии , например энергетика с возобновляемыми источниками, оказываются слишком дорогими на фоне традиционной энергетики.
>>
>>А если судить по энергоэффективности?
>Деньги платят не за энергоэффективность, а за электроэнергию. Даже при положительной энергетическом балансе солнечной солнечной батареи. Одна из причин в том, что энергоэффективность (EROEI) у солнечной электроэнергии ниже, чем у обычной.

Да, это так, хотя, насколько я понимаю за последнее время кпд значительно вырос, и полный EROEI надо полагать еже выше 1 — в этом случае внедрение солнечной энергетики по германскому образцу, для тех регионов, где число солнечных дней в году позволяет поддерживать баланс положительным, выгодно с точки зрения расширения базы энергетики за счет «бесплатного» потока солнечной энергии — так сказать глобальный EROEI повышается.


>> Недавно набрел на анятный блог - http://crustgroup.livejournal.com/tag/%D0%BF%D0%B8%D0%BA%20%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D0%B8
>>- не знаю откуда товарищ, но его популярные обзоры небезынтересны.
>
>Читал... Согласен, что небезынтересны. Но ухо с ним надо держать востро , ИМХО он всё-таки смахивает на пропагандиста концепции "Великой энергоресурсной державы" , славься Росатом, славься Газпром.

То что товарищ с Украины вносит определенные аберрации — видимо на их фоне не расчлененные монополии Росатома и Газпрома выглядят боле менее функционально.

>>>4. Различие между физической реализуемостью технологии и возможностью её промышленной реализации. Какие из перспективных технологий удастся довести до практической реализации, обладающей необходимым уровнем надёжности и безопасности?
>>
>>Пример — ВТСП — материалы есть, но для передачи энергии не применяются вопрос когда потри на охлаждение и затраты на воспроизводство сверхпроводников станут меньше характерных потерь в сетях, чтобы технология начала широко внедряться? Ну скажем в виде сверхпроводящего волновода - энергию будут качать по «трубам»:)
>
>Думаю, что в массовом масштабе - никогда. Если только не изобретут СП для комнатных температур.
КТСП это конечно мечта:) Но и ВТСП последнее время находят все более широкое применение в исследованиях (ITER, LHC), опять таки можно вспомнить маглев как единственную массовую технологию с применением сверхпроводимости, так что если при возрастании передаваемой мощности, потери на охлаждение будут меньше тепловых потерь на проводах, внедрение нового типа сетей станет вполне оправданным.