|
|
От
|
Константин
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
01.05.2013 19:16:43
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Тут уместно...
>>Подробное описание основных возражений против гипотезы глобального потепления и ответы на них:
>
>> http://www.skepticalscience.com/argument.php
>
>Это не возражения и не ответы. Это какая-то порнография.
Предложи лучше, я другого не нашёл.
>>В целом их позиция такая, рост температуры уже достаточно заметен и объяснить его другими причинами кроме роста антропогенного CO2 невозможно.
>
>А платным экспертом все невозможно, если заказчик этого хочет. Но поскольку здесь у нас заказчика нет, меня действительно волнует вопрос, действительно ли ты считаешь, что другого объяснения и быть не может?
Я не знаю. Задача ведь не придумать абы что, а разработать альтернативный сценарий, согласующийся со всей совокупностью факторов. Например, Палыч дал ссылку на работу инженера-метеоролога В.И.Будового из Калининграда
http://meteo39.ru/klimat.html
Он предложил объяснение колебаний температуры через вариации ультрафиолетового излучения Солнца. И на этом остановился, судя по датам в ссылках, вероятно, других дел полно. Но ведь дальше нужна большая работа по доведению до уровня модели парникового эффекта. Потом можно будет сравнивать две гипотезы. А может там очевидные (для человека в теме) нестыковки , и развивать эту версию - пустая трата сил. Кто этим должен заниматься ? GOK
Мне кажется, что имело бы смысл создать интердисциплинарную группу и попробовать быстро перебрать построить альтернативную версию. Гипотетически это можно было бы сделать в России, где нет такой вовлечённости специалистов в дебаты о потеплении. Но как это организовать на практике - не знаю.
>Кстати, интересно, почему "ученые" решили, что потепление/похолодание вызвано изменениями концентрациями CO2, а не наоборот? Нет ничего проще, как обосновать и эту "гипотезу". Небольшой грант - и от желающих отбоя не будет.
На упомянутом сайте такая гипотеза обсуждается
http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm
!-------------
Но вообще мой разговор с Михайловым был не о причинах глобального потепления.
Речь шла о прогнозировании и планировании развития энергетики,(самоцитата):
...
Прогнозирование в энергетике вероятно проще, чем в биотехнологии или ИТ. В двух последних отраслях даже не ясно, чего в принципе может возникнуть. В энергетике набор возможностей ограничен законами физики и химии, если конечно не откроется возможность овладеть энергией вакуума или использовать тёмную материю :-) . Но всё же остаётся много неопределённостей, которые делают исход трудно предсказуемым. Я бы отметил следующие:
1. Перспективы глобального потепления из-за парникового эффекта. Реальна эта угроза ? Если да, то мы стоим перед необходимостью создания безуглеродной энергетики в сжатые сроки. Если нет, то ситуация не столь остра, можно полагаться на инерционное развитие, а экологические проблемы носят локальный характер (кислотные дожди, необходимость переработки шлака и золы и т.д.).
...
Когда я это писал, я думал как Михайлов, мол в целом тревога успокоилась, наука подтвердила, что колебания в пределах исторической нормы. А установки на безуглеродную энергетику в американских обзорах - это пережитки избирательной компании А. Гора. Полез в сеть, а тут сюрпрайз.