|
|
От
|
Константин
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
29.04.2013 18:14:57
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Тут уместно...
>
>Последнее время многие исследователи, основываясь на данных палеоклиматологии, склоняются к тому мнению, что имевшее место место быть потепление не выходит за рамки глобальных циклов. Более того, утверждается, что в парниковом эффекте причина следствие переставлены местами — не повышение концентрации углекислого газа взывает потепление, а наоборот -потепление — повышение концентрации.
Многие - это какие? В англоязычной вики есть специальный раздел "Global warming controversy", посвящённый дебатам о наличии, причинах и следствиях глобального потепления. Там основное положение
>
In the scientific literature, there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused primarily by human-induced emissions of greenhouse gases.
>
т.е. как раз сторонники гипотезы антропогенного потепления составляют большинство учёных.
Вики может ошибаться, да и мнение большинства не обязательно истина. Но , думаю, что количественное соотношение сторонников и противников они передают верно.
> Где гарантия что относительно маломощные, но искусственные системы не спровоцируют необратимую перестройку биосферы планеты? Так что к вопросу следует относиться серьезно,
Западное научное сообщество как раз рассматривает вопрос очень серьёзно. В обзоре MIT по углю рекомендовано переходить на технологии с захватом СО2 из выхлопных газов угольных станций.
...
Congress should remove any expectation that construction of new coal plants without CO2 capture will be "grandfathered" and granted emission allowances in the event of future regulation. This is a perverse incentive to build coal plants without CO2 capture today.
http://web.mit.edu/coal/
...
Только стоит это всё дорого и энергозатраты немалые. Поэтому пока человечество движется старым путём. Потребление ископаемого топлива и использование его в рамках обычных технологий только растёт.
>Кстати, безуглеродная энергетика вовсе не панацея от парникового эффекта. Любая энергетика требует охлаждения, а охлаждают в конечном счете водой. Водяной пар обладает существенно большим парниковым эффектом чем СО2 . Сколько молекул воды может испарить энергия, выделившаяся при образовании одной молекулы СО2? Сколько из них потом сконденсируется в облака, увеличивающие альбедо, а сколько останется атмосфере, создавая парниковый эффект? Это уже надо считать и быть может что собственно «углеродный» эффект мал в сравнению с «паро-тепловым»
>
Не знаю, не видел каких-либо оценок на этот счёт. Скорее всего, вклад энергетики в содержание водных паров в атмосфере незначительный.
>>2. Соотношение экономической выгоды и экологической целесообразности. Экологический ущерб (или его предотвращение ) не является существенным ценообразующим фактором . Очень многие технологии , например энергетика с возобновляемыми источниками, оказываются слишком дорогими на фоне традиционной энергетики.
>
>А если судить по энергоэффективности?
Деньги платят не за энергоэффективность, а за электроэнергию. Даже при положительной энергетическом балансе солнечной солнечной батареи. Одна из причин в том, что энергоэффективность (EROEI) у солнечной электроэнергии ниже, чем у обычной.
> Недавно набрел на анятный блог - http://crustgroup.livejournal.com/tag/%D0%BF%D0%B8%D0%BA%20%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D0%B8
>- не знаю откуда товарищ, но его популярные обзоры небезынтересны.
Читал... Согласен, что небезынтересны. Но ухо с ним надо держать востро , ИМХО он всё-таки смахивает на пропагандиста концепции "Великой энергоресурсной державы" , славься Росатом, славься Газпром.
>>4. Различие между физической реализуемостью технологии и возможностью её промышленной реализации. Какие из перспективных технологий удастся довести до практической реализации, обладающей необходимым уровнем надёжности и безопасности?
>
>Пример — ВТСП — материалы есть, но для передачи энергии не применяются вопрос когда потри на охлаждение и затраты на воспроизводство сверхпроводников станут меньше характерных потерь в сетях, чтобы технология начала широко внедряться? Ну скажем в виде сверхпроводящего волновода - энергию будут качать по «трубам»:)
Думаю, что в массовом масштабе - никогда. Если только не изобретут СП для комнатных температур.