|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Константин
|
|
|
Дата
|
26.04.2013 18:11:15
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Тут уместно...
Спасибо за интересные ссылки — почитаю, может быть появится вопросы. Работы Вайцзеккера и Смила пришлось покупать или они где-то в электронном виде наличествуют?
>> Возможно энергетическая отрасль просто не нуждается в форсайтах (предсказании будущих форм деятельности), потому что управляется относительно небольшим числом параметров — кпд, мощность, плотность энергии и т. д.
>Прогнозирование в энергетике вероятно проще, чем в биотехнологии или ИТ. В двух последних отраслях даже не ясно чего в принципе может возникнуть. В энергетике набор возможностей очерчен законами физики и химии, если конечно не откроется возможность овладеть энергией вакуума или использовать тёмную материю :-) . Но всё же остаётся много неопределённостей, которые делают исход трудно предсказуемым. Я бы отметил следующие :
>1. Перспективы глобального потепления из-за парникового эффекта. Реальна эта угроза ? Если да, то мы стоим перед необходимостью создания безуглеродной энергетики в сжатые сроки. Если нет, то ситуация не столь остра, можно полагаться на инерционное развитие, а экологические проблемы носят локальный характер (кислотные дожди, необходимость переработки шлака и золы и т.д.).
Последнее время многие исследователи, основываясь на данных палеоклиматологии, склоняются к тому мнению, что имевшее место место быть потепление не выходит за рамки глобальных циклов. Более того, утверждается, что в парниковом эффекте причина следствие переставлены местами — не повышение концентрации углекислого газа взывает потепление, а наоборот -потепление — повышение концентрации. Вопрос конечно же в системе дифференциальных уравнений, которая управляет всем этим процессом — результат то чисто эмпирический, не модельный. Колебания климата обусловлены двумя типами причин — нелинейность процессов в геологических оболочках и периодичностью источника. С последним — изменениями активности Солнца мы ничего поделать не можем, а вот модель климата вопрос очень тонкий. Пока аттрактор целиком лежит в области параметров, совместимых с существованием жизни, а мощность человечества, составляющая десятые доли процента от потока солнечной энергии на Землю, пока недостаточна для того чтобы перевести Землю в абиотическое состояние грубо — перегревом и испарением океанов, как было описано в предыдущем постинге. Но кто доказал, что у модели климата нет траекторий уходящих на бесконечность (или в абиотическую область), пусть даже они пересекают аттрактор по множеству нулевой меры, т. е. являются «невероятными»? В том то и дело, что живая система, или динамическая система, управляемая разумом, тем и отличны, что их состояния сосредоточены на множетсве нулевой меры. Грубо говоря искуственое отличается от естественного тем что невероятно. Где гарантия что относительно маломощные, но искусственные системы не спровоцируют необратимую перестройку биосферы планеты? Так что к вопросу следует относиться серьезно, даже если глобальное потепление нам пока не грозит.
Кстати, безуглеродная энергетика вовсе не панацея от парникового эффекта. Любая энергетика требует охлаждения, а охлаждают в конечном счете водой. Водяной пар обладает существенно большим парниковым эффектом чем СО2 . Сколько молекул воды может испарить энергия, выделившаяся при образовании одной молекулы СО2? Сколько из них потом сконденсируется в облака, увеличивающие альбедо, а сколько останется атмосфере, создавая парниковый эффект? Это уже надо считать и быть может что собственно «углеродный» эффект мал в сравнению с «паро-тепловым»
.
>2. Соотношение экономической выгоды и экологической целесообразности. Экологический ущерб (или его предотвращение ) не является существенным ценообразующим фактором . Очень многие технологии , например энергетика с возобновляемыми источниками, оказываются слишком дорогими на фоне традиционной энергетики.
А если судить по энергоэффективности? Сколько энергии выработает солнечная батарея за всё время использования в сравнении с той энергией, котрая была затрачена на полный цикл её производства и утилизации? Если эффект положительный (в чем до недавнего времени были сомнения), то экодом с солнечной батареей на крыше имеет смысл для стран аридного пояса — солнечная энергия должна полностью утилизироваться либо человеком, либо зелеными растениями, а не греть зазря пустыню или крыши домов.
>3.Запасы природного газа и нефти. Каковы они? Поскольку это вопрос экономический и политический , то практически все страны к манипулированию данными.
Недавно набрел на анятный блог - http://crustgroup.livejournal.com/tag/%D0%BF%D0%B8%D0%BA%20%D0%BD%D0%B5%D1%84%D1%82%D0%B8
- не знаю откуда товарищ, но его популярные обзоры небезынтересны.
>4. Различие между физической реализуемостью технологии и возможностью её промышленной реализации. Какие из перспективных технологий удастся довести до практической реализации, обладающей необходимым уровнем надёжности и безопасности?
Пример — ВТСП — материалы есть, но для передачи энергии не применяются вопрос когда потри на охлаждение и затраты на воспроизводство сверхпроводников станут меньше характерных потерь в сетях, чтобы технология начала широко внедряться? Ну скажем в виде сверхпроводящего волновода - энергию будут качать по «трубам»:)
И последнее
>> И вообще, не смешиваете ли Вы форсайт с прогнозом?
>Возможно. По-моему, форсайт это прогноз с предложениями , что делать с учётом прогноза.
План это прогноз возведенный в норматив — эта фраза могла бы помирить советских экономистов, ломавших копья вокруг возможности категории планирования в 20-е. Форсайт это возведенное в норматив футурологическое исследование. Прогноз оценивает количественные изменения уже имеющихся отраслей. Форсайт — предсказывает новые типы деятельностный и строит дорожную карту их развития. Число реакторов, необходимых для замещения выбывающих — это прогноз, проектирование самой атомной отрасли после открытия нейтрона — это форсайт.